Titulo:
Democracia sin atajos: cognitivamente exigente pero participativamente austera
.
Sumario:
En este texto se desarrollan tres críticas a Democracia sin atajos (2020), de Cristina Lafont. En primer lugar, se argumenta que dicha obra formula un ideal de justificación doxástica de las leyes cognitivamente muy exigente para el ciudadano común, y que omite considerar aspectos virtuosos de la deferencia a las autoridades epistémicas y las suspensiones del juicio. En segundo lugar, al pedir que el ciudadano no solo “apoye” esclarecidamente, sino que además se “identifique” con las leyes que lo sujetan, introduce un vector de tensión en la práctica, ya que las motivaciones psicológicas para identificarse pueden diferir –y de hecho difieren– de las motivaciones para apoyar racionalmente una decisión política. Finalmente, se argumenta que l... Ver más
Guardado en:
0122-9893
2346-2051
2023-03-22
57
85
Sebastián Linares - 2023
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
| id |
metarevistapublica_uexternado_revistaderechodelestado_81_article_8591 |
|---|---|
| record_format |
ojs |
| spelling |
Democracia sin atajos: cognitivamente exigente pero participativamente austera Democracy without Shortcuts: Cognitively Demanding but Short in Participative Opportunities En este texto se desarrollan tres críticas a Democracia sin atajos (2020), de Cristina Lafont. En primer lugar, se argumenta que dicha obra formula un ideal de justificación doxástica de las leyes cognitivamente muy exigente para el ciudadano común, y que omite considerar aspectos virtuosos de la deferencia a las autoridades epistémicas y las suspensiones del juicio. En segundo lugar, al pedir que el ciudadano no solo “apoye” esclarecidamente, sino que además se “identifique” con las leyes que lo sujetan, introduce un vector de tensión en la práctica, ya que las motivaciones psicológicas para identificarse pueden diferir –y de hecho difieren– de las motivaciones para apoyar racionalmente una decisión política. Finalmente, se argumenta que la institución de la revisión judicial es incapaz de forjar los incentivos apropiados para lograr el apoyo esclarecido de la mayoría de la población sujeta a las leyes, y que otras instituciones participativas –como las iniciativas ciudadanas de referéndum– resultarían más eficientes en ese cometido. In this text, three criticisms of Democracy without Shortcuts (2020), by Cristina Lafont, are developed. In the first place, it is argued that this work formulates an ideal of doxastic justification of laws that is cognitively very demanding for the common citizen and fails to consider the virtuous side of deference to epistemic authorities and suspensions of judgment. Second, by asking the citizen not only to (rationally) “endorse”, but also to “identify” herself with the laws that bind her, introduces a vector of tension in practice, since the psychological motivations for identification may differ – and in fact differ – with the motivations to rationally support a political decision. Finally, it is argued that the institution of judicial review is incapable of forging the appropriate incentives to achieve the enlightened endorsement of the majority of the population subject to the laws, and that other participatory institutions – such as citizen referendum initiatives – would be more efficient in that goal. Linares, Sebastián Doxastic justification, participatory democracy, epistemic democracy, judicial review, democratic innovation Justificación doxástica, democracia participativa, democracia epistémica, control judicial de las leyes, innovación democrática 55 Núm. 55 , Año 2023 : Edición Especial Artículo de revista Journal article 2023-03-22T10:51:03Z 2023-03-22T10:51:03Z 2023-03-22 application/pdf text/html text/xml Departamento de Derecho Constitucional Revista Derecho del Estado 0122-9893 2346-2051 https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/8591 10.18601/01229893.n55.05 https://doi.org/10.18601/01229893.n55.05 spa http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0 Sebastián Linares - 2023 Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0. 57 85 Bächtiger, A. y Goldberg, S. Towards a More Robust, but Limited and Contingent Defence of the Political Uses of Deliberative Minipublics. En Journal of Deliberative Democracy. 16(2), 2020, 33-42. doi: 10.16997/jdd.390. Chambers, S. Citizens without Robes: On the Deliberative Potential of Everyday Politics. En Journal of Deliberative Democracy. 16(2), 2020, 73-80. Coady, C. A. J. Testimony: A Philosophical Study. Oxford: Clarendon Press, 1992. doi: 10.1093/0198235518.001.0001. Elkink, J.; Farrell, D. M.; Reidy, T. y Suiter, J. Understanding the 2015 Marriage Referendum In Ireland: Context, Campaign, and Conservative Ireland. En Irish Political Studies. 32(3), 2017, 361-381. Gargarella, R. La justicia contra el gobierno: sobre el carácter contramayoritario del control judicial de las leyes. Barcelona: Ariel, 1997. Gelfert, A. Hume on Testimony Revisited. En History of Philosophy and Logical Analysis. 13(1), 2010, 60-75. doi: 10.30965/26664275-01301004. Goldman, A. 1999. Knowledge in a Social World. Oxford: Oxford University Press. Goldman, A. Experts: Which Ones Should You Trust? En Philosophy and Phenomenological Research. 63(1), 2001, 85-110. doi: 10.1111/j.1933-1592.2001.tb00093.x. Goodin, R. E. Between Full Endorsement and Blind Deference. En Journal of Deliberative Democracy. 16(2), 2020, 25-32. doi: 10.16997/jdd.393. Haack, S. The Pragmatist Theory of Truth. En The British Journal for the Philosophy of Science. 27(3), 1976, 231-249. doi: 10.1093/bjps/27.3.231. Habermas, J. Commentary on, Cristina Lafont, “Democracy without Shortcuts”. En Journal of Deliberative Democracy. 16(2), 2020, 10-14. doi: 10.16997/jdd.397. Hazlitt, W. Life of Napoleon. Philadelphia: J.B. Lippincott & Co. 1875. Lackey, J. Experts and Peer Disagreement. En Benton, M.; Hawthorne, J. y Rabinowitz, D. (eds), Knowledge, Belief, and God: New Insights in Religious Epistemology. Oxford: Oxford University Press, 2018, 228-245. Lackey, J. Learning from Words: Testimony as a Source of Knowledge. Oxford: Oxford University Press, 2008. doi: 10.1093/acprof:oso/9780199219162.001.0001. Lackey, J. y Sosa, E. (eds.). The Epistemology of Testimony. Oxford: Oxford University Press, 2006. doi: 10.1093/acprof:oso/9780199276011.001.0001. Lafont, C. Against Anti-Democratic Shortcuts: A Few Replies to Critics. En Journal of Deliberative Democracy. 16(2), 2020, 96-109. Lafont, C. Democracy without Shortcuts: A Participatory Conception of Deliberative Democracy. Oxford: Oxford University Press, 2020. Landemore, H. Open Democracy: Reinventing Popular Rule for the Twenty-First Century. Princeton: Princeton University Press, 2020. Linares, S. Democracia participativa epistémica. Madrid: Marcial Pons, 2017. Linares, S. y Welp, Y. Las iniciativas ciudadanas de referéndum en su laberinto. En Revista Latinoamericana de Política Comparada. Vol. 15, 2019, 55-57. Mansbridge, J. A Citizen-Centered Theory. En Journal of Deliberative Democracy. 16(2), 2020, 15-24. Pettit, P. Enfranchising Silence: An Argument for Freedom of Speech. En Campbell, T. y Sadurski, W. (eds.), Freedom of Communication. Aldershot: Dartmouth, 1994, 45-55. Raz, J. Ethics in the Public Domain: Essays in the Morality of Law and Politics. Oxford University Press, 1995. Russell, B. An Inquiry into Meaning and Truth. London: Allen and Unwin, 1941. Russell, B. Pragmatism. En Edinburgh Review. Abril, 1909; reimp. En Philosophical Essays. Cambridge: Cambridge University Press, 1910, 87-126. Citado según la edición de Routledge, 1994, 79-111. Russell, B. William James’ Conception of Truth. En Philosophical Essays. Cambridge: Cambridge University Press, 1910, 127-149. Citado según la edición de Routledge, 1994, 112-130. Setälä, M. Connecting Deliberative Mini-Publics to Representative Decision Making. En European Journal of Political Research. 56(4), 2017, 846-863. doi: 10.1111/1475-6765.12207. Silva, P. y Oliveira, L. Propositional and Doxastic Justification: New Perspectives in Epistemology. New York: Routledge, 2021. Suiter, J.; Farrell, D. M.; Harris, C. y O’Malley, E. La première Convention Constitutionnelle Irlandaise (2013-2014): un dispositif délibératif à forte légitimité? En Participations. Vol. 20, 2018, 2. Thayer, H. S. Two Theories of Truth: The Relation between the Theories of John Dewey and Bertrand Russell. En The Journal of Philosophy. 44(19), 1947, 516. doi: 10.2307/2019905. Turri, J. On the Relationship between Propositional and Doxastic Justification. En Philosophy and Phenomenological Research. 80(2), 2010, 312-326. https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/8591/13961 https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/8591/13962 https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/8591/13983 info:eu-repo/semantics/article http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 http://purl.org/redcol/resource_type/ARTREF info:eu-repo/semantics/publishedVersion http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 Text Publication |
| institution |
UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA |
| thumbnail |
https://nuevo.metarevistas.org/UNIVERSIDADEXTERNADODECOLOMBIA/logo.png |
| country_str |
Colombia |
| collection |
Revista Derecho del Estado |
| title |
Democracia sin atajos: cognitivamente exigente pero participativamente austera |
| spellingShingle |
Democracia sin atajos: cognitivamente exigente pero participativamente austera Linares, Sebastián Doxastic justification, participatory democracy, epistemic democracy, judicial review, democratic innovation Justificación doxástica, democracia participativa, democracia epistémica, control judicial de las leyes, innovación democrática |
| title_short |
Democracia sin atajos: cognitivamente exigente pero participativamente austera |
| title_full |
Democracia sin atajos: cognitivamente exigente pero participativamente austera |
| title_fullStr |
Democracia sin atajos: cognitivamente exigente pero participativamente austera |
| title_full_unstemmed |
Democracia sin atajos: cognitivamente exigente pero participativamente austera |
| title_sort |
democracia sin atajos: cognitivamente exigente pero participativamente austera |
| title_eng |
Democracy without Shortcuts: Cognitively Demanding but Short in Participative Opportunities |
| description |
En este texto se desarrollan tres críticas a Democracia sin atajos (2020), de Cristina Lafont. En primer lugar, se argumenta que dicha obra formula un ideal de justificación doxástica de las leyes cognitivamente muy exigente para el ciudadano común, y que omite considerar aspectos virtuosos de la deferencia a las autoridades epistémicas y las suspensiones del juicio. En segundo lugar, al pedir que el ciudadano no solo “apoye” esclarecidamente, sino que además se “identifique” con las leyes que lo sujetan, introduce un vector de tensión en la práctica, ya que las motivaciones psicológicas para identificarse pueden diferir –y de hecho difieren– de las motivaciones para apoyar racionalmente una decisión política. Finalmente, se argumenta que la institución de la revisión judicial es incapaz de forjar los incentivos apropiados para lograr el apoyo esclarecido de la mayoría de la población sujeta a las leyes, y que otras instituciones participativas –como las iniciativas ciudadanas de referéndum– resultarían más eficientes en ese cometido.
|
| description_eng |
In this text, three criticisms of Democracy without Shortcuts (2020), by Cristina Lafont, are developed. In the first place, it is argued that this work formulates an ideal of doxastic justification of laws that is cognitively very demanding for the common citizen and fails to consider the virtuous side of deference to epistemic authorities and suspensions of judgment. Second, by asking the citizen not only to (rationally) “endorse”, but also to “identify” herself with the laws that bind her, introduces a vector of tension in practice, since the psychological motivations for identification may differ – and in fact differ – with the motivations to rationally support a political decision. Finally, it is argued that the institution of judicial review is incapable of forging the appropriate incentives to achieve the enlightened endorsement of the majority of the population subject to the laws, and that other participatory institutions – such as citizen referendum initiatives – would be more efficient in that goal.
|
| author |
Linares, Sebastián |
| author_facet |
Linares, Sebastián |
| topic |
Doxastic justification, participatory democracy, epistemic democracy, judicial review, democratic innovation Justificación doxástica, democracia participativa, democracia epistémica, control judicial de las leyes, innovación democrática |
| topic_facet |
Doxastic justification, participatory democracy, epistemic democracy, judicial review, democratic innovation Justificación doxástica, democracia participativa, democracia epistémica, control judicial de las leyes, innovación democrática |
| topicspa_str_mv |
Justificación doxástica, democracia participativa, democracia epistémica, control judicial de las leyes, innovación democrática |
| citationissue |
55 |
| citationedition |
Núm. 55 , Año 2023 : Edición Especial |
| publisher |
Departamento de Derecho Constitucional |
| ispartofjournal |
Revista Derecho del Estado |
| source |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/8591 |
| language |
spa |
| format |
Article |
| rights |
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0 Sebastián Linares - 2023 Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0. info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| references |
Bächtiger, A. y Goldberg, S. Towards a More Robust, but Limited and Contingent Defence of the Political Uses of Deliberative Minipublics. En Journal of Deliberative Democracy. 16(2), 2020, 33-42. doi: 10.16997/jdd.390. Chambers, S. Citizens without Robes: On the Deliberative Potential of Everyday Politics. En Journal of Deliberative Democracy. 16(2), 2020, 73-80. Coady, C. A. J. Testimony: A Philosophical Study. Oxford: Clarendon Press, 1992. doi: 10.1093/0198235518.001.0001. Elkink, J.; Farrell, D. M.; Reidy, T. y Suiter, J. Understanding the 2015 Marriage Referendum In Ireland: Context, Campaign, and Conservative Ireland. En Irish Political Studies. 32(3), 2017, 361-381. Gargarella, R. La justicia contra el gobierno: sobre el carácter contramayoritario del control judicial de las leyes. Barcelona: Ariel, 1997. Gelfert, A. Hume on Testimony Revisited. En History of Philosophy and Logical Analysis. 13(1), 2010, 60-75. doi: 10.30965/26664275-01301004. Goldman, A. 1999. Knowledge in a Social World. Oxford: Oxford University Press. Goldman, A. Experts: Which Ones Should You Trust? En Philosophy and Phenomenological Research. 63(1), 2001, 85-110. doi: 10.1111/j.1933-1592.2001.tb00093.x. Goodin, R. E. Between Full Endorsement and Blind Deference. En Journal of Deliberative Democracy. 16(2), 2020, 25-32. doi: 10.16997/jdd.393. Haack, S. The Pragmatist Theory of Truth. En The British Journal for the Philosophy of Science. 27(3), 1976, 231-249. doi: 10.1093/bjps/27.3.231. Habermas, J. Commentary on, Cristina Lafont, “Democracy without Shortcuts”. En Journal of Deliberative Democracy. 16(2), 2020, 10-14. doi: 10.16997/jdd.397. Hazlitt, W. Life of Napoleon. Philadelphia: J.B. Lippincott & Co. 1875. Lackey, J. Experts and Peer Disagreement. En Benton, M.; Hawthorne, J. y Rabinowitz, D. (eds), Knowledge, Belief, and God: New Insights in Religious Epistemology. Oxford: Oxford University Press, 2018, 228-245. Lackey, J. Learning from Words: Testimony as a Source of Knowledge. Oxford: Oxford University Press, 2008. doi: 10.1093/acprof:oso/9780199219162.001.0001. Lackey, J. y Sosa, E. (eds.). The Epistemology of Testimony. Oxford: Oxford University Press, 2006. doi: 10.1093/acprof:oso/9780199276011.001.0001. Lafont, C. Against Anti-Democratic Shortcuts: A Few Replies to Critics. En Journal of Deliberative Democracy. 16(2), 2020, 96-109. Lafont, C. Democracy without Shortcuts: A Participatory Conception of Deliberative Democracy. Oxford: Oxford University Press, 2020. Landemore, H. Open Democracy: Reinventing Popular Rule for the Twenty-First Century. Princeton: Princeton University Press, 2020. Linares, S. Democracia participativa epistémica. Madrid: Marcial Pons, 2017. Linares, S. y Welp, Y. Las iniciativas ciudadanas de referéndum en su laberinto. En Revista Latinoamericana de Política Comparada. Vol. 15, 2019, 55-57. Mansbridge, J. A Citizen-Centered Theory. En Journal of Deliberative Democracy. 16(2), 2020, 15-24. Pettit, P. Enfranchising Silence: An Argument for Freedom of Speech. En Campbell, T. y Sadurski, W. (eds.), Freedom of Communication. Aldershot: Dartmouth, 1994, 45-55. Raz, J. Ethics in the Public Domain: Essays in the Morality of Law and Politics. Oxford University Press, 1995. Russell, B. An Inquiry into Meaning and Truth. London: Allen and Unwin, 1941. Russell, B. Pragmatism. En Edinburgh Review. Abril, 1909; reimp. En Philosophical Essays. Cambridge: Cambridge University Press, 1910, 87-126. Citado según la edición de Routledge, 1994, 79-111. Russell, B. William James’ Conception of Truth. En Philosophical Essays. Cambridge: Cambridge University Press, 1910, 127-149. Citado según la edición de Routledge, 1994, 112-130. Setälä, M. Connecting Deliberative Mini-Publics to Representative Decision Making. En European Journal of Political Research. 56(4), 2017, 846-863. doi: 10.1111/1475-6765.12207. Silva, P. y Oliveira, L. Propositional and Doxastic Justification: New Perspectives in Epistemology. New York: Routledge, 2021. Suiter, J.; Farrell, D. M.; Harris, C. y O’Malley, E. La première Convention Constitutionnelle Irlandaise (2013-2014): un dispositif délibératif à forte légitimité? En Participations. Vol. 20, 2018, 2. Thayer, H. S. Two Theories of Truth: The Relation between the Theories of John Dewey and Bertrand Russell. En The Journal of Philosophy. 44(19), 1947, 516. doi: 10.2307/2019905. Turri, J. On the Relationship between Propositional and Doxastic Justification. En Philosophy and Phenomenological Research. 80(2), 2010, 312-326. |
| type_driver |
info:eu-repo/semantics/article |
| type_coar |
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 |
| type_version |
info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
| type_coarversion |
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 |
| type_content |
Text |
| publishDate |
2023-03-22 |
| date_accessioned |
2023-03-22T10:51:03Z |
| date_available |
2023-03-22T10:51:03Z |
| url |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/8591 |
| url_doi |
https://doi.org/10.18601/01229893.n55.05 |
| issn |
0122-9893 |
| eissn |
2346-2051 |
| doi |
10.18601/01229893.n55.05 |
| citationstartpage |
57 |
| citationendpage |
85 |
| url2_str_mv |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/8591/13961 |
| url3_str_mv |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/8591/13962 |
| url4_str_mv |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/8591/13983 |
| _version_ |
1811199921320099840 |