Titulo:
¿Son válidos los argumentos evolutivos desacreditadores de la memética contra la racionalidad del teísmo?
.
Sumario:
El objetivo de este artículo es responder a la cuestión de si los dos argumentos evolutivos desacreditadores (AED) que, según mi interpretación, pueden ser desarrollados a partir de la memética (el argumento del contagio y el argumento de la creencia en la creencia) logran socavar a la racionalidad internalista y externalista del teísmo. Los AED contra la racionalidad de la creencia religiosa intentan demostrar que si tal creencia es causada por procesos que no rastrean la verdad, entonces dicha creencia es injustificada o incluso falsa. Sostendré que el argumento del contagio no es válido por la debilidad teórica de la memética, mientras que el argumento de la creencia en la creencia puede ser parcialmente válido dado que es lógicamente in... Ver más
Guardado en:
0124-6127
2462-9596
16
2015-07-01
87
103
Discusiones Filosóficas - 2015
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
| id |
oai:revistasojs.ucaldas.edu.co:article_2972 |
|---|---|
| record_format |
ojs |
| spelling |
¿Son válidos los argumentos evolutivos desacreditadores de la memética contra la racionalidad del teísmo? Are the evolutionary debunking arguments of memetics againts the rationality of theism valid? El objetivo de este artículo es responder a la cuestión de si los dos argumentos evolutivos desacreditadores (AED) que, según mi interpretación, pueden ser desarrollados a partir de la memética (el argumento del contagio y el argumento de la creencia en la creencia) logran socavar a la racionalidad internalista y externalista del teísmo. Los AED contra la racionalidad de la creencia religiosa intentan demostrar que si tal creencia es causada por procesos que no rastrean la verdad, entonces dicha creencia es injustificada o incluso falsa. Sostendré que el argumento del contagio no es válido por la debilidad teórica de la memética, mientras que el argumento de la creencia en la creencia puede ser parcialmente válido dado que es lógicamente independiente del enfoque memético. Finalmente, examinaré una posible refutación de tal argumento que se apoya en la tesis de que la creencia proposicional en Dios no es decisiva para la xplicación adaptativa del complejo sistema de la religión. Mostraré, brevemente, que esto no salva al teísmo de otro AED basado en la naturaleza adaptativa de la religión. The aim of this paper is to answer the question of whether the two evolutionary debunking arguments (EDA) which, in my interpretation, can be developed from memetics (the argument of contagion and the argument of belief in belief) successfully undermine both the internalist and the externalist rationality of theism. The EDA against the rationality of religious belief try to prove that if such belief is caused by processes that do not track the truth, then this belief is unwarranted or even false. I will argue that the contagion argument is not valid due to the theoretical weakness of memetics, while the argument of belief in belief may be partly valid, since it is logically independent of the memetic approach. Finally, I will examine a possible refutation of that argument based on the thesis that the propositional belief in God is not decisive for the adaptive explanation of the complex system of religion. I will show, briefly, that this does not save theism from another EDA based on the adaptive nature of religion. Sierra, Jorge argumentos evolutivos desacreditadores teísmo ateísmo Dennett racionalidad evolutionary debunking arguments theism atheism Dennett rationality 16 27 Núm. 27 , Año 2015 : Julio - Diciembre Artículo de revista Journal article 2015-07-01T00:00:00Z 2015-07-01T00:00:00Z 2015-07-01 application/pdf Universidad de Caldas Discusiones Filosóficas 0124-6127 2462-9596 https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/2972 10.17151/difil.2015.16.27.6 https://doi.org/10.17151/difil.2015.16.27.6 spa https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ Discusiones Filosóficas - 2015 87 103 Atran, S. In Gods We Trust. New York: Oxford University Press, 2002. Print. Barrett, J. “Cognitive Science, Religion and Theology.” Murray, M. and Jeffrey Schloss. The Believing Primate. New York: Oxford University Press, 2009. Print. Boyer, P. Religion Explained. New York: Basic Books, 2001. Print. Darwin, C. El origen del hombre. Barcelona: Crítica, 1994. Impreso. Dawkins, R. El espejismo de Dios. Madrid: Espasa Calpe, 2007. Impreso. Dennett, D. Romper el hechizo: la religión como fenómeno natural. Buenos Aires: Katz, 2007. Impreso. Leech, D. and A. Visala. “The Cognitive Science of Religion: A Modified Theistic Response.” Religious Studies. Sept. 2011: 301-316. Print. McGrath, A. Dawkin’s God. Genes, Memes and the Meaning of Life. Malden: Blackwell, 2007. Print. Mercier, A. “Religión y autoengaño.” Blackford, R. and Udo Schüklenk. 50 voces incrédulas: por qué somos ateos. Madrid: Biblioteca Buridán, 2013. Impreso. Plantinga, A. Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism. London: Oxford University Press, 2011. Print. Sosis, R. and J. Kiper. “Religion is More Than Belief: What Evolutionary Theories of Religion Tell Us about Religious Commitments.” Bergmann, M. and Peter Kain. Challenges to Moral and Religious Belief Disagreement and Evolution. London: Oxford University Press, 2014. Print. Trivers, R. The folly of fools. New York: Basic Books, 2011. Print. Wilson, D.S. Darwins Catedral: Evolution, Religion and the Nature of Society. Chicago: The University Chicago Press, 2002. Print. https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/download/2972/2747 info:eu-repo/semantics/article http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 info:eu-repo/semantics/publishedVersion http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 Text Publication |
| institution |
UNIVERSIDAD DE CALDAS |
| thumbnail |
https://nuevo.metarevistas.org/UNIVERSIDADDECALDAS/logo.png |
| country_str |
Colombia |
| collection |
Discusiones Filosóficas |
| title |
¿Son válidos los argumentos evolutivos desacreditadores de la memética contra la racionalidad del teísmo? |
| spellingShingle |
¿Son válidos los argumentos evolutivos desacreditadores de la memética contra la racionalidad del teísmo? Sierra, Jorge argumentos evolutivos desacreditadores teísmo ateísmo Dennett racionalidad evolutionary debunking arguments theism atheism Dennett rationality |
| title_short |
¿Son válidos los argumentos evolutivos desacreditadores de la memética contra la racionalidad del teísmo? |
| title_full |
¿Son válidos los argumentos evolutivos desacreditadores de la memética contra la racionalidad del teísmo? |
| title_fullStr |
¿Son válidos los argumentos evolutivos desacreditadores de la memética contra la racionalidad del teísmo? |
| title_full_unstemmed |
¿Son válidos los argumentos evolutivos desacreditadores de la memética contra la racionalidad del teísmo? |
| title_sort |
¿son válidos los argumentos evolutivos desacreditadores de la memética contra la racionalidad del teísmo? |
| title_eng |
Are the evolutionary debunking arguments of memetics againts the rationality of theism valid? |
| description |
El objetivo de este artículo es responder a la cuestión de si los dos argumentos evolutivos desacreditadores (AED) que, según mi interpretación, pueden ser desarrollados a partir de la memética (el argumento del contagio y el argumento de la creencia en la creencia) logran socavar a la racionalidad internalista y externalista del teísmo. Los AED contra la racionalidad de la creencia religiosa intentan demostrar que si tal creencia es causada por procesos que no rastrean la verdad, entonces dicha creencia es injustificada o incluso falsa. Sostendré que el argumento del contagio no es válido por la debilidad teórica de la memética, mientras que el argumento de la creencia en la creencia puede ser parcialmente válido dado que es lógicamente independiente del enfoque memético. Finalmente, examinaré una posible refutación de tal argumento que se apoya en la tesis de que la creencia proposicional en Dios no es decisiva para la xplicación adaptativa del complejo sistema de la religión. Mostraré, brevemente, que esto no salva al teísmo de otro AED basado en la naturaleza adaptativa de la religión.
|
| description_eng |
The aim of this paper is to answer the question of whether the two evolutionary debunking arguments (EDA) which, in my interpretation, can be developed from memetics (the argument of contagion and the argument of belief in belief) successfully undermine both the internalist and the externalist rationality of theism. The EDA against the rationality of religious belief try to prove that if such belief is caused by processes that do not track the truth, then this belief is unwarranted or even false. I will argue that the contagion argument is not valid due to the theoretical weakness of memetics, while the argument of belief in belief may be partly valid, since it is logically independent of the memetic approach. Finally, I will examine a possible refutation of that argument based on the thesis that the propositional belief in God is not decisive for the adaptive explanation of the complex system of religion. I will show, briefly, that this does not save theism from another EDA based on the adaptive nature of religion.
|
| author |
Sierra, Jorge |
| author_facet |
Sierra, Jorge |
| topicspa_str_mv |
argumentos evolutivos desacreditadores teísmo ateísmo Dennett racionalidad |
| topic |
argumentos evolutivos desacreditadores teísmo ateísmo Dennett racionalidad evolutionary debunking arguments theism atheism Dennett rationality |
| topic_facet |
argumentos evolutivos desacreditadores teísmo ateísmo Dennett racionalidad evolutionary debunking arguments theism atheism Dennett rationality |
| citationvolume |
16 |
| citationissue |
27 |
| citationedition |
Núm. 27 , Año 2015 : Julio - Diciembre |
| publisher |
Universidad de Caldas |
| ispartofjournal |
Discusiones Filosóficas |
| source |
https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/2972 |
| language |
spa |
| format |
Article |
| rights |
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ Discusiones Filosóficas - 2015 info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| references |
Atran, S. In Gods We Trust. New York: Oxford University Press, 2002. Print. Barrett, J. “Cognitive Science, Religion and Theology.” Murray, M. and Jeffrey Schloss. The Believing Primate. New York: Oxford University Press, 2009. Print. Boyer, P. Religion Explained. New York: Basic Books, 2001. Print. Darwin, C. El origen del hombre. Barcelona: Crítica, 1994. Impreso. Dawkins, R. El espejismo de Dios. Madrid: Espasa Calpe, 2007. Impreso. Dennett, D. Romper el hechizo: la religión como fenómeno natural. Buenos Aires: Katz, 2007. Impreso. Leech, D. and A. Visala. “The Cognitive Science of Religion: A Modified Theistic Response.” Religious Studies. Sept. 2011: 301-316. Print. McGrath, A. Dawkin’s God. Genes, Memes and the Meaning of Life. Malden: Blackwell, 2007. Print. Mercier, A. “Religión y autoengaño.” Blackford, R. and Udo Schüklenk. 50 voces incrédulas: por qué somos ateos. Madrid: Biblioteca Buridán, 2013. Impreso. Plantinga, A. Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism. London: Oxford University Press, 2011. Print. Sosis, R. and J. Kiper. “Religion is More Than Belief: What Evolutionary Theories of Religion Tell Us about Religious Commitments.” Bergmann, M. and Peter Kain. Challenges to Moral and Religious Belief Disagreement and Evolution. London: Oxford University Press, 2014. Print. Trivers, R. The folly of fools. New York: Basic Books, 2011. Print. Wilson, D.S. Darwins Catedral: Evolution, Religion and the Nature of Society. Chicago: The University Chicago Press, 2002. Print. |
| type_driver |
info:eu-repo/semantics/article |
| type_coar |
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 |
| type_version |
info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
| type_coarversion |
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 |
| type_content |
Text |
| publishDate |
2015-07-01 |
| date_accessioned |
2015-07-01T00:00:00Z |
| date_available |
2015-07-01T00:00:00Z |
| url |
https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/2972 |
| url_doi |
https://doi.org/10.17151/difil.2015.16.27.6 |
| issn |
0124-6127 |
| eissn |
2462-9596 |
| doi |
10.17151/difil.2015.16.27.6 |
| citationstartpage |
87 |
| citationendpage |
103 |
| url2_str_mv |
https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/download/2972/2747 |
| _version_ |
1811199612045754368 |