Is the ‘Monstrous Thesis’ truly cartesian?

GONZÁLEZ FERNÁNDEZ, RODRIGO ALFONSO

doi:10.17151/difil.2017.18.30.2

Titulo:

Is the ‘Monstrous Thesis’ truly cartesian?
.

Sumario:

Según Kemp Smith, Descartes creía que los animales carecían de sentimientos y sensaciones. Esta creencia se denomina la ‘Tesis Monstruosa’, la cual exploro aquí en vista de dos aproximaciones Cartesianas a los animales. En primer lugar, analizo su tratamiento original en función de una aproximación metafísica temprana de Descartes, i.e., todos los fenómenos naturales deben explicarse en función de puro escrutinio mental. Como el dolor solo existiría en el entendimiento, y los animales carecen de entendimiento y de alma, Descartes habría considerado que ellos no sufrían. En segundo lugar, examino el naturalismo tardío Cartesiano; específicamente, en relación con cómo los animales son considerados como máquinas que podrían sufrir. Por último,... Ver más

Guardado en:

Revista:

Discusiones Filosóficas

ISSN:

0124-6127

EISSN:

2462-9596

Autores:

GONZÁLEZ FERNÁNDEZ, RODRIGO ALFONSO

Editor:

UNIVERSIDAD DE CALDAS

DOI:

10.17151/difil.2017.18.30.2

Volumen:

Año de publicación:

2016-01-01

Pagina inicial:

Pagina final:

Pais:

Palabras claves:

la ‘Tesis Monstruosa’

Licencia:

Discusiones Filosóficas - 2017

info:eu-repo/semantics/openAccess

http://purl.org/coar/access_right/c_abf2

id	oai:revistasojs.ucaldas.edu.co:article_2881
record_format	ojs
spelling	Is the ‘Monstrous Thesis’ truly cartesian? ¿Es la 'Tesis Monstruosa' verdaderamente cartesiana? Según Kemp Smith, Descartes creía que los animales carecían de sentimientos y sensaciones. Esta creencia se denomina la ‘Tesis Monstruosa’, la cual exploro aquí en vista de dos aproximaciones Cartesianas a los animales. En primer lugar, analizo su tratamiento original en función de una aproximación metafísica temprana de Descartes, i.e., todos los fenómenos naturales deben explicarse en función de puro escrutinio mental. Como el dolor solo existiría en el entendimiento, y los animales carecen de entendimiento y de alma, Descartes habría considerado que ellos no sufrían. En segundo lugar, examino el naturalismo tardío Cartesiano; específicamente, en relación con cómo los animales son considerados como máquinas que podrían sufrir. Por último, concluyo que la ‘Tesis Monstruosa’ no es verdaderamente Cartesiana, pues los animales son máquinas con sentimientos y sensaciones. Sin embargo, la actitud indulgente de Descartes hacia los humanos que comen y matan animales, supone que la empatía por seres que podrían sufrir no es necesaria. Esto da lugar a dudas acerca de otra ‘Tesis Monstruos According to Kemp Smith, Descartes believed that animals lacked feelings and sensations. This belief is called ‘monstrous thesis’ which I explore here in the light of two Cartesian approaches to animals. In the fi rst place, I analyze their original treatment based on an early metaphysical approach of Descartes, for example, every natural phenomenon must be explained in terms of pure mental scrutiny. As pain would only exist in the understanding, and the animals lack understanding and souls, Descartes would have considered that they did not suffer. In the second place, I examine the Cartesian late naturalism, specifi cally in relation to how animals are considered as machines that could suffer. Lastly, I conclude that the ‘Monstrous Thesis’ is not truly Cartesian because animals are machines with feelings and sensations. However, Descartes’ indulgent attitude towards humans who kill and eat animals, supposes that empathy for beings who could suffer is not necessary. This gives raise to doubts about another ‘Monstrous Thesis.’ GONZÁLEZ FERNÁNDEZ, RODRIGO ALFONSO Animales máquinas dolor la ‘Tesis Monstruosa’ Animals machines pain the ‘Monstrous Thesis’ 18 30 Núm. 30 , Año 2017 : Enero - Junio Artículo de revista Journal article 2017-01-01T00:00:00Z 2017-01-01T00:00:00Z 2016-01-01 application/pdf Universidad de Caldas Discusiones Filosóficas 0124-6127 2462-9596 https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/2881 10.17151/difil.2017.18.30.2 https://doi.org/10.17151/difil.2017.18.30.2 spa https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ Discusiones Filosóficas - 2017 15 33 Broughton, Janet. Descartes’ Method of Doubt. Princeton: Princeton University Press, 2002. Print. Carriero, John. Between Two Worlds: A Reading of Descartes' Meditations. Oxfordshire: Princeton University Press, 2009. Print. Clarke, Desmond. Descartes’ Theory of Mind. Oxford: OUP, 2003. Print. Cottingham, John. "Descartes' treatment of animals". Descartes. Oxford: OUP, 1998. 225-233. Print. Descartes. Discourse on the Method. The Philosophical Writings of Descartes, Vol. I. New York: Cambridge University Press, 1985. 111-151. Print. _____. Passions of the Soul. The Philosophical Writings of Descartes, Vol. I. New York: Cambridge University Press, 1985. 328-404. Print. _____. Meditations on First Philosophy. The Philosophical Writings of Descartes, Vol. II. New York: Cambridge University Press, 1985. 1-62. Print. _____. The Correspondence. The Philosophical Writings of Descartes, Vol. III. New York: Cambridge University Press, 1991. Print. Gewirth, Alan. "Clearness and Distinctness in Descartes". Descartes. Oxford: OUP, 1998. 79-100. Print. Hatfield, Gary. "Animals". A Companion to Descartes. Oxford: Blackwell Publishing, 2008. 404-425. Print. Regan, Tom & Singer, Peter. Animal Rights and Human Obligations. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1976. Print. Smith, Kemp. New Studies in the Philosophy of Descartes. London: Macmillan, 1952. Print. Sorajbi, Richard. Animal Minds and Human Morals: The Origins of the Western Debate. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1993. Print. https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/download/2881/2661 info:eu-repo/semantics/article http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 info:eu-repo/semantics/publishedVersion http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 Text Publication
institution	UNIVERSIDAD DE CALDAS
thumbnail	https://nuevo.metarevistas.org/UNIVERSIDADDECALDAS/logo.png
country_str	Colombia
collection	Discusiones Filosóficas
title	Is the ‘Monstrous Thesis’ truly cartesian?
spellingShingle	Is the ‘Monstrous Thesis’ truly cartesian? GONZÁLEZ FERNÁNDEZ, RODRIGO ALFONSO Animales máquinas dolor la ‘Tesis Monstruosa’ Animals machines pain the ‘Monstrous Thesis’
title_short	Is the ‘Monstrous Thesis’ truly cartesian?
title_full	Is the ‘Monstrous Thesis’ truly cartesian?
title_fullStr	Is the ‘Monstrous Thesis’ truly cartesian?
title_full_unstemmed	Is the ‘Monstrous Thesis’ truly cartesian?
title_sort	is the ‘monstrous thesis’ truly cartesian?
title_eng	¿Es la 'Tesis Monstruosa' verdaderamente cartesiana?
description	Según Kemp Smith, Descartes creía que los animales carecían de sentimientos y sensaciones. Esta creencia se denomina la ‘Tesis Monstruosa’, la cual exploro aquí en vista de dos aproximaciones Cartesianas a los animales. En primer lugar, analizo su tratamiento original en función de una aproximación metafísica temprana de Descartes, i.e., todos los fenómenos naturales deben explicarse en función de puro escrutinio mental. Como el dolor solo existiría en el entendimiento, y los animales carecen de entendimiento y de alma, Descartes habría considerado que ellos no sufrían. En segundo lugar, examino el naturalismo tardío Cartesiano; específicamente, en relación con cómo los animales son considerados como máquinas que podrían sufrir. Por último, concluyo que la ‘Tesis Monstruosa’ no es verdaderamente Cartesiana, pues los animales son máquinas con sentimientos y sensaciones. Sin embargo, la actitud indulgente de Descartes hacia los humanos que comen y matan animales, supone que la empatía por seres que podrían sufrir no es necesaria. Esto da lugar a dudas acerca de otra ‘Tesis Monstruos
description_eng	According to Kemp Smith, Descartes believed that animals lacked feelings and sensations. This belief is called ‘monstrous thesis’ which I explore here in the light of two Cartesian approaches to animals. In the fi rst place, I analyze their original treatment based on an early metaphysical approach of Descartes, for example, every natural phenomenon must be explained in terms of pure mental scrutiny. As pain would only exist in the understanding, and the animals lack understanding and souls, Descartes would have considered that they did not suffer. In the second place, I examine the Cartesian late naturalism, specifi cally in relation to how animals are considered as machines that could suffer. Lastly, I conclude that the ‘Monstrous Thesis’ is not truly Cartesian because animals are machines with feelings and sensations. However, Descartes’ indulgent attitude towards humans who kill and eat animals, supposes that empathy for beings who could suffer is not necessary. This gives raise to doubts about another ‘Monstrous Thesis.’
author	GONZÁLEZ FERNÁNDEZ, RODRIGO ALFONSO
author_facet	GONZÁLEZ FERNÁNDEZ, RODRIGO ALFONSO
topicspa_str_mv	Animales máquinas dolor la ‘Tesis Monstruosa’
topic	Animales máquinas dolor la ‘Tesis Monstruosa’ Animals machines pain the ‘Monstrous Thesis’
topic_facet	Animales máquinas dolor la ‘Tesis Monstruosa’ Animals machines pain the ‘Monstrous Thesis’
citationvolume	18
citationissue	30
citationedition	Núm. 30 , Año 2017 : Enero - Junio
publisher	Universidad de Caldas
ispartofjournal	Discusiones Filosóficas
source	https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/2881
language	spa
format	Article
rights	https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ Discusiones Filosóficas - 2017 info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
references	Broughton, Janet. Descartes’ Method of Doubt. Princeton: Princeton University Press, 2002. Print. Carriero, John. Between Two Worlds: A Reading of Descartes' Meditations. Oxfordshire: Princeton University Press, 2009. Print. Clarke, Desmond. Descartes’ Theory of Mind. Oxford: OUP, 2003. Print. Cottingham, John. "Descartes' treatment of animals". Descartes. Oxford: OUP, 1998. 225-233. Print. Descartes. Discourse on the Method. The Philosophical Writings of Descartes, Vol. I. New York: Cambridge University Press, 1985. 111-151. Print. _____. Passions of the Soul. The Philosophical Writings of Descartes, Vol. I. New York: Cambridge University Press, 1985. 328-404. Print. _____. Meditations on First Philosophy. The Philosophical Writings of Descartes, Vol. II. New York: Cambridge University Press, 1985. 1-62. Print. _____. The Correspondence. The Philosophical Writings of Descartes, Vol. III. New York: Cambridge University Press, 1991. Print. Gewirth, Alan. "Clearness and Distinctness in Descartes". Descartes. Oxford: OUP, 1998. 79-100. Print. Hatfield, Gary. "Animals". A Companion to Descartes. Oxford: Blackwell Publishing, 2008. 404-425. Print. Regan, Tom & Singer, Peter. Animal Rights and Human Obligations. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1976. Print. Smith, Kemp. New Studies in the Philosophy of Descartes. London: Macmillan, 1952. Print. Sorajbi, Richard. Animal Minds and Human Morals: The Origins of the Western Debate. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1993. Print.
type_driver	info:eu-repo/semantics/article
type_coar	http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
type_version	info:eu-repo/semantics/publishedVersion
type_coarversion	http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
type_content	Text
publishDate	2016-01-01
date_accessioned	2017-01-01T00:00:00Z
date_available	2017-01-01T00:00:00Z
url	https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/2881
url_doi	https://doi.org/10.17151/difil.2017.18.30.2
issn	0124-6127
eissn	2462-9596
doi	10.17151/difil.2017.18.30.2
citationstartpage	15
citationendpage	33
url2_str_mv	https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/download/2881/2661
_version_	1811199607239081984

Is the ‘Monstrous Thesis’ truly cartesian? .

Código QR

Estadísticas y Métricas Alternativas

Títulos similares

Is the ‘Monstrous Thesis’ truly cartesian?
.