Escala de work engagement: validez y confiabilidad de constructo en el contexto organizacional colombiano
Titulo:

Escala de work engagement: validez y confiabilidad de constructo en el contexto organizacional colombiano
.

Sumario:

El presente manuscrito muestra los resultados de la evidencia de contenido y estructura interna obtenidas de un instrumento para medir work engagement. Este instrumento está dirigido a trabajadores de organizaciones laborales colombianas que pertenecen a diferentes sectores económicos (comercio, servicios, educación y salud). El instrumento se diseñó basado en los postulados de la teoría cognitiva y se estructura en tres factores que operacionalizan el constructo: (a) dimensión conductual (15 ítems), (b) dimensión afectiva (16 ítems), y (c) dimensión cognitiva (14 ítems), para un total de 45 ítems. Los resultados de la evidencia de contenido a través del juicio de expertos sugirieron la eliminación de tres ítems, por presentar ambigüedad y... Ver más

Guardado en:

International Journal of Psychological Research

2011-2084

2011-7922

Montoya Zuluaga, Paula Andrea

Betancur Arias, Juan Diego

Cárdenas Niño, Lucila

Arana Medina, Claudia Marcela

UNIVERSIDAD DE SAN BUENAVENTURA

10.21500/20112084.6408

16

2023-04-24

114

125

Colombia

Work engagement

esccala de engagement

validacion de instrumentos

http://purl.org/coar/access_right/c_abf2

info:eu-repo/semantics/openAccess

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

id metarevistapublica_unisanbuenaventura_internationaljournalofpsychologicalresearch_21-article-6408
record_format ojs
spelling Escala de work engagement: validez y confiabilidad de constructo en el contexto organizacional colombiano
Work engagement
Artículo de revista
esccala de engagement
validacion de instrumentos
El presente manuscrito muestra los resultados de la evidencia de contenido y estructura interna obtenidas de un instrumento para medir work engagement. Este instrumento está dirigido a trabajadores de organizaciones laborales colombianas que pertenecen a diferentes sectores económicos (comercio, servicios, educación y salud). El instrumento se diseñó basado en los postulados de la teoría cognitiva y se estructura en tres factores que operacionalizan el constructo: (a) dimensión conductual (15 ítems), (b) dimensión afectiva (16 ítems), y (c) dimensión cognitiva (14 ítems), para un total de 45 ítems. Los resultados de la evidencia de contenido a través del juicio de expertos sugirieron la eliminación de tres ítems, por presentar ambigüedad y poca claridad, quedando la prueba de 42 ítems. Posterior a esta evidencia, se piloteó el instrumento en una muestra de 460 participantes. El análisis de correlación ítem-test recomendó la eliminación de un ítem por presentar baja correlación con el factor. La evidencia de estructura interna a través del análisis factorial exploratorio (AFE) propuso una estructura trifactorial, con una varianza explicada del 63%; se eliminaron 9 ítems por presentar alto residual. Los indicadores de ajuste mostraron un GFI = .99; y los de residual un RMSR =.03 y Kelley = .04; cada factor obtuvo un Alfa de Cronbach ordinal de .95(conductual), .97 (emocional) y .87 (cognitivo). Estos resultados indican precisión en la medida y consistencia de los ítems para medir cada uno de los factores.
Escala de work engagement: validez y confiabilidad de constructo en el contexto organizacional colombiano
Jeung, C. W. (2011). The Concept of Employee Engagement: A Comprehensive Review from a Positive Organizational Behavior Perspective. Performance Improvement Quarterly, 24(2), 49-69. https://doi.org/10.1002/piq.20110
Nienaber, H. & Martins, N. (2014). An Employee Engagement Instrument and Framework Building on Existing Research. Mediterranean Journal of Social Sciences, 5(20), 485- 496. https://doi.org/10.5901/mjss.2014.v5n20p485
Nerstad, C., Richardsen, A., & Martinussen, M. (2010). Factorial validity of the Utrecht Work Engagement Scale (UWES) across occupational groups in Norway. Scandinavian journal of psychology, 51, 326-333.
Muñiz, J., & Fonseca, E. (2019). Diez pasos para la construcción de un test. Psicothema, 31 (1), 7-16. https//doi.org/10.7334/psicothema2018.291.
Montero, I., & León, O. G. (2001). Usos y costumbres metodológicos en la Psicología española: un análisis a través de la vida de Psicothema (1990-1999). Psicothema,13, 671-677.
Meyer, J. P., & Allen, N. J. (1991). A three component conceptualization of organizational commitment. Human Resource Management Review, 1, 61-89.
Martínez, R., Hernández, M. J., & Hernández, M. V. (2006). Psicometría. Alianza.
Macey, W. H. & Schneider, B. (2008). The meaning of engagement. Industrial and Organizational Psychology, 1, 3–30. https://doi.org/10.1111/j.1754-9434.2007.0002.x
Lawshe, C. H. (1975). A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology, 28, 563–575.
Lloret, S., Ferreres, A., Hernández, A. & Tomás, I. (2014). El Análisis Factorial Exploratorio de los Ítems: una guía práctica, revisada y actualizada. Anales de Psicología, 30(3), 1151-1169. https://dx.doi.org/10.6018/analesps.30.3.199361
Jericó, P. (2001). Gestión del Talento. Del profesional con talento al talento organizativo. Ed Prentice Hall Financial Times.
Lancheros, L., Maroni, L., Manrique, M., & Mendivelso, M. (2007). Conceptos básicos acerca de las pruebas de actitud. Avances en Medición, 5, 163-167.
Parra, P., & Pérez, C. (2010). Propiedades psicométricas de la escala de compromiso académico, UWES-S (versión abreviada), en estudiantes de psicología. Revista de educación en ciencias de la salud, 8(1), 128-133.
Hogan, T. (2004). Pruebas Psicológicas. Manual Moderno.
Lang, P. J. (2000). Emotion and motivation: Attention, perception, and action. Journal of Sport and Exercise Psychology, 22(Suppl), 122-140.
Kelley, T. L. (1935). Essential traits of mental life. Harvard Studies in Education. Harvard University Press.
Karatepe, O. M. & Karadas, G. (2015). Do psychological capital and work engagement foster frontline employees’ satisfaction?: A study in the hotel industry. International Journal of Contemporary Hospitality Management, 27(6), 1254-1278. https://doi.org/10.1108/IJCHM-01-2014-0028
Kahn, W. A. (1990). Psychological conditions of personal engagement and disengagement at work. Academy of management journal, 33(4), 692-724.
Nunnally, J. C. & Bernstein, I. J. (1995). Teoría psicométrica (3ª ed). Editorial McGrawHill Latinoamericana.
Robbins, S. P. (1996). Compromiso Organizacional (Séptima Edición). Prentice Hall Hispanoamericana S.A.
Paškvan, M., & Kubicek, B. (2017). The Intensification of Work. In C. Korunka & B.Kubicek (Eds.), Job demands in a changing world of work: Impact on workers; health and performance and implications for research and practice (pp. 25-43). Springer International Publishing. https://doi. org/10.1007/978-3-319-54678-0
Spontón, C., Medrano, L. A., Maffei, L., Spontón, M., & Castellano, E. (2012). Validación del cuestionario de Engagement UWES a la población de trabajadores de Córdoba, Argentina. Liberabit, 18(2), 147-154.
Text
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:eu-repo/semantics/article
Shimazu, A., Schaufeli, W., Kosugi, S., Suzuki, A., Nashiwa, H., Kato, A., Sakamoto, M., Irimajiri, H., Amano, S., Hirohata, K., & Goto, R. (2008). Work Engagement in Japan: Validation of the japanese version of Utrecht Work Engagement Scale. Applied psychology: An International review, 57(3), 510-523. https://doi.org/10.1111/j.1464-0597.2008.00333.x
Souza, A., Santos, E. d., Cerentini, J., Simon, C., & Schaufeli, W. (2015). Adaptation and Validation of the Brazilian Version of the Utrecht work engagement scale. Psico-USF, 20(2), 207- 217. https//doi.org/10.1590/1413-82712015200202
Pérez, E., & Medrano, L. (2010). Análisis Factorial Exploratorio: Bases Conceptuales y Metodológicas. Revista Argentina de Ciencias del Comportamiento, 2(1), 58-66. DOI: https://doi.org/10.32348/1852.4206.v2.n1.15924
Storm, K., & Rothmann, S. (2003). A psychometric analysis of the Utrecht work engagement scale in the South African Police Service. SA Journal of Industrial Psychology/SATydskrif vir Bedryfsie- lkunde, 29(4), 62-70.https//doi.org/10.4102/sajip.v29i4.129
Schaufeli, W. B., Bakker, A. B., & Salanova, M. (2006). The measurement of work engagement with a short questionnaire: A cross-national study. Educational and Psychological Measurement, 66, 701-716. https//doi.org/10.1177/0013164405282471
Schaufeli, W. B., & Bakker, A. B. (2003). UWES - Utrecht Work Engagement Scale: Preliminary Manual. Version 1.
Schaufeli, W., Martínez, I., Marques-Pinto, A., Salanova, M., & Bakker, A. (2002). Burnout and Engagement in university students: A cross national study. Journal of Cross- Cultural Psychology, 33, 464-481.
Seppälä, P., Mauno, S., Feldt, T., Hakanen, J., Kinnunen, U., Tolvanen, A., & Schaufeli, W. (2009). The construct validity of the Utrecht Work Engagement Scale: Multisample and longitudinal evidence. Journal of Happiness Studies: An Interdisciplinary Forum on Subjective Well-Being, 10(4), 459–481. https://doi.org/10.1007/s10902-008-9100-y
Seligman, M., Steen, T. A., Park, N., & Peterson, C. (2005). Positive psychology progress: Empirical validation of interventions. American Psychologist, 60, 410–421. http://dx.doi.org/10.1037/0003-066X.60.5.410
Salanova, M., & Schaufeli, W. (2009). El Engagement en el trabajo. Alianza editorial.
Hernández, C., Llorenz, S., Rodriguez, A., & Dickinson, M. (2016). Validación de la escala UWES-9 en profesionales de la salud en México. Pensamiento Psicológico, 14(2), 89-100. https://doi.org/10.11144/Javerianacali.PPSI14-2.veup
Prieto Díez, F., Postigo, Á., Cuesta, M., & Muñiz, J. (2021). Work Engagement: New scale for its measurement. Revista Latinoamericana de Psicología, 53, 133-142. https://doi.org/10.14349/rlp.2021.v53.15
Hirschfeld, R. R. & Thomas, C. H. (2008). Representations of trait engagement: Integration, additions, and mechanisms. Industrial and Organizational Psychology, 1, 63–66. https://doi.org/10.1111/j.1754-9434.2007.00011.x
Freiberg, H, Agustín, J, De la Iglesia, G., amp; Fernández, M. (2013). Correlaciones policóricas y tetracóricas en estudios factoriales exploratorios y confirmatorios. Ciencias Psicológicas, 7(2), 151-164. http://www.scielo.edu.uy/scielo.phpscript=sci_arttextamp;pid=S1688-42212013000200005&lng=es&tlng=es.
Harman, H. H. (1976). Modern factor analysis. University of Chicago Press.
16
International Journal of Psychological Research
Universidad San Buenaventura - USB (Colombia)
application/pdf
Journal article
Núm. 1 , Año 2023 : Vol. 16 No. 1 (2023)
1
Instrument Validation.
https://revistas.usb.edu.co/index.php/IJPR/article/view/6408
Engagement Scale
Engagement
Montoya Zuluaga, Paula Andrea
Betancur Arias, Juan Diego
Cárdenas Niño, Lucila
Arana Medina, Claudia Marcela
This manuscript shows the results of the evidence of content and internal structure obtained from an instrument to measure work engagement. This instrument is aimed at workers of Colombian labor organizations that belong to different economic sectors (commerce, services, education, and health). The instrument was designed based on the postulates of cognitive theory and is structured into three factors that operationalize the construct: (a) behavioral dimension (15 items), (b) affective dimension (16 items), and (c) cognitive dimension (14 items), for a total of 45 items. The results of the content evidence through expert judgment suggested the elimination of three items, due to ambiguity and lack of clarity, leaving the 42- item test. After this evidence, the instrument was piloted in a sample of 460 participants. The item-test correlation analysis recommended the elimination ofone item due to its low correlation with the factor. The evidence of internal structure through exploratory factor analysis (EFA) proposed a three-factor structure, with an explained variance of 63%; 9 items were eliminated due to high residual.The fit indicators showed a GFI = .99; and those of residual showed a RMSR =.03 and Kelley = .04; each factor obtained an ordinal Cronbach’s Alpha of .95 (behavioral), .97 (affective), and .87 (cognitive). These results indicate precision in the measurement and consistency of the items to measure each of the factors.
Guest, D. (2014). Employee engagement: A sceptical analysis. Journal of Organizational Effectiveness: People and Performance, 1(2), 141-156.https://doi.org/10.1108/JOEPP-04-2014-0017
Publication
Bakker, A. B. y Demerouti, E. (2013). Job demands-resources model. Journal of Work and Organizational Psychology, 29, 107–115. http://dx. doi.org/10.5093/tr2013a16
Colquitt, J., LePine, J., & Wesson, M. (2007). Organizational Behavior: Improving Performance and Commitment in the Workplace. McGraw Hill.
Inglés
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0
Ferrando, P. J., amp; Lorenzo-Seva, U. (2017). Program FACTOR at 10: Origins,development and future directions. Psicothema, 29(2),236-240. http://doi.org/10.7334/psicothema2016.304
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Ferrando, P. J., & Lorenzo-Seva, U. (2014). El análisis factorial exploratorio de los ítems: algunas consideraciones adicionales. Anales de Psicología, 30(3), 1170-1175.https://doi.org/10.6018/analesps.30.3.199991.
Ferrando Piera, P. J., Lorenzo Seva, U., Hernández Dorado, A., & Muñiz Fernández, J. (2022). Decálogo para el Análisis Factorial de los Ítems de un Test. Psicothema,34(1), 7-17.
Delval, A. (1977). Lógica y Psicología del Razonamiento. In A. DelVal (Ed.), Investigaciones sobre lógica y psicología. Alianza.
Coon, D., & Mitterer, J. O. (2010). Introducción a la psicología. El acceso a la mente y la conducta. Cengage Learning.
Cronbach, L. J. (1943). On estimates of test reliability. Journal of Educational Psychology, 34(8), 485. https://doi.org/10.1037/h0058608
Bakker, A. B., Schaufeli, W. B., Leiter, M. P., & Taris, T. W. (2008). Work engagement: An emerging concept in occupational health psychology. Work & Stress, 22(3), 187–200. https://doi.org/10.1080/02678370802393649
Chun-tat, T. & Ng, S. (2011). Measuring Engagement at Work: Validation of the Chinese Version of the Utrecht Work Engagement Scale. International Journal of Behavioral Medicine, 19(3), 391–397. https://doi.org/10.1007%2Fs12529-011-9173-6
Balducci, C., Fraccaroli, F., & Schaufeli, W. (2010). Psychometric Properties of the Italian Version of the Utrecht Work Engagement Scale (UWES-9). European Journal of Psychological Assessment, 26, 143-149. https://doi.org/10.1027/1015-5759/a000020.
Clark, D. A. (2004). Cognitive-Behavioral Therapy of OCD. Guilford Press.
https://doi.org/10.21500/20112084.6408
https://revistas.usb.edu.co/index.php/IJPR/article/download/6408/5047
10.21500/20112084.6408
2023-04-24T19:34:48Z
2023-04-24T19:34:48Z
2023-04-24
125
114
2011-2084
2011-7922
institution UNIVERSIDAD DE SAN BUENAVENTURA
thumbnail https://nuevo.metarevistas.org/UNIVERSIDADDESANBUENAVENTURA_COLOMBIA/logo.png
country_str Colombia
collection International Journal of Psychological Research
title Escala de work engagement: validez y confiabilidad de constructo en el contexto organizacional colombiano
spellingShingle Escala de work engagement: validez y confiabilidad de constructo en el contexto organizacional colombiano
Montoya Zuluaga, Paula Andrea
Betancur Arias, Juan Diego
Cárdenas Niño, Lucila
Arana Medina, Claudia Marcela
Work engagement
esccala de engagement
validacion de instrumentos
Instrument Validation.
Engagement Scale
Engagement
title_short Escala de work engagement: validez y confiabilidad de constructo en el contexto organizacional colombiano
title_full Escala de work engagement: validez y confiabilidad de constructo en el contexto organizacional colombiano
title_fullStr Escala de work engagement: validez y confiabilidad de constructo en el contexto organizacional colombiano
title_full_unstemmed Escala de work engagement: validez y confiabilidad de constructo en el contexto organizacional colombiano
title_sort escala de work engagement: validez y confiabilidad de constructo en el contexto organizacional colombiano
description El presente manuscrito muestra los resultados de la evidencia de contenido y estructura interna obtenidas de un instrumento para medir work engagement. Este instrumento está dirigido a trabajadores de organizaciones laborales colombianas que pertenecen a diferentes sectores económicos (comercio, servicios, educación y salud). El instrumento se diseñó basado en los postulados de la teoría cognitiva y se estructura en tres factores que operacionalizan el constructo: (a) dimensión conductual (15 ítems), (b) dimensión afectiva (16 ítems), y (c) dimensión cognitiva (14 ítems), para un total de 45 ítems. Los resultados de la evidencia de contenido a través del juicio de expertos sugirieron la eliminación de tres ítems, por presentar ambigüedad y poca claridad, quedando la prueba de 42 ítems. Posterior a esta evidencia, se piloteó el instrumento en una muestra de 460 participantes. El análisis de correlación ítem-test recomendó la eliminación de un ítem por presentar baja correlación con el factor. La evidencia de estructura interna a través del análisis factorial exploratorio (AFE) propuso una estructura trifactorial, con una varianza explicada del 63%; se eliminaron 9 ítems por presentar alto residual. Los indicadores de ajuste mostraron un GFI = .99; y los de residual un RMSR =.03 y Kelley = .04; cada factor obtuvo un Alfa de Cronbach ordinal de .95(conductual), .97 (emocional) y .87 (cognitivo). Estos resultados indican precisión en la medida y consistencia de los ítems para medir cada uno de los factores.
description_eng This manuscript shows the results of the evidence of content and internal structure obtained from an instrument to measure work engagement. This instrument is aimed at workers of Colombian labor organizations that belong to different economic sectors (commerce, services, education, and health). The instrument was designed based on the postulates of cognitive theory and is structured into three factors that operationalize the construct: (a) behavioral dimension (15 items), (b) affective dimension (16 items), and (c) cognitive dimension (14 items), for a total of 45 items. The results of the content evidence through expert judgment suggested the elimination of three items, due to ambiguity and lack of clarity, leaving the 42- item test. After this evidence, the instrument was piloted in a sample of 460 participants. The item-test correlation analysis recommended the elimination ofone item due to its low correlation with the factor. The evidence of internal structure through exploratory factor analysis (EFA) proposed a three-factor structure, with an explained variance of 63%; 9 items were eliminated due to high residual.The fit indicators showed a GFI = .99; and those of residual showed a RMSR =.03 and Kelley = .04; each factor obtained an ordinal Cronbach’s Alpha of .95 (behavioral), .97 (affective), and .87 (cognitive). These results indicate precision in the measurement and consistency of the items to measure each of the factors.
author Montoya Zuluaga, Paula Andrea
Betancur Arias, Juan Diego
Cárdenas Niño, Lucila
Arana Medina, Claudia Marcela
author_facet Montoya Zuluaga, Paula Andrea
Betancur Arias, Juan Diego
Cárdenas Niño, Lucila
Arana Medina, Claudia Marcela
topicspa_str_mv Work engagement
esccala de engagement
validacion de instrumentos
topic Work engagement
esccala de engagement
validacion de instrumentos
Instrument Validation.
Engagement Scale
Engagement
topic_facet Work engagement
esccala de engagement
validacion de instrumentos
Instrument Validation.
Engagement Scale
Engagement
citationvolume 16
citationissue 1
citationedition Núm. 1 , Año 2023 : Vol. 16 No. 1 (2023)
publisher Universidad San Buenaventura - USB (Colombia)
ispartofjournal International Journal of Psychological Research
source https://revistas.usb.edu.co/index.php/IJPR/article/view/6408
language Inglés
format Article
rights http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
references_eng Jeung, C. W. (2011). The Concept of Employee Engagement: A Comprehensive Review from a Positive Organizational Behavior Perspective. Performance Improvement Quarterly, 24(2), 49-69. https://doi.org/10.1002/piq.20110
Nienaber, H. & Martins, N. (2014). An Employee Engagement Instrument and Framework Building on Existing Research. Mediterranean Journal of Social Sciences, 5(20), 485- 496. https://doi.org/10.5901/mjss.2014.v5n20p485
Nerstad, C., Richardsen, A., & Martinussen, M. (2010). Factorial validity of the Utrecht Work Engagement Scale (UWES) across occupational groups in Norway. Scandinavian journal of psychology, 51, 326-333.
Muñiz, J., & Fonseca, E. (2019). Diez pasos para la construcción de un test. Psicothema, 31 (1), 7-16. https//doi.org/10.7334/psicothema2018.291.
Montero, I., & León, O. G. (2001). Usos y costumbres metodológicos en la Psicología española: un análisis a través de la vida de Psicothema (1990-1999). Psicothema,13, 671-677.
Meyer, J. P., & Allen, N. J. (1991). A three component conceptualization of organizational commitment. Human Resource Management Review, 1, 61-89.
Martínez, R., Hernández, M. J., & Hernández, M. V. (2006). Psicometría. Alianza.
Macey, W. H. & Schneider, B. (2008). The meaning of engagement. Industrial and Organizational Psychology, 1, 3–30. https://doi.org/10.1111/j.1754-9434.2007.0002.x
Lawshe, C. H. (1975). A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology, 28, 563–575.
Lloret, S., Ferreres, A., Hernández, A. & Tomás, I. (2014). El Análisis Factorial Exploratorio de los Ítems: una guía práctica, revisada y actualizada. Anales de Psicología, 30(3), 1151-1169. https://dx.doi.org/10.6018/analesps.30.3.199361
Jericó, P. (2001). Gestión del Talento. Del profesional con talento al talento organizativo. Ed Prentice Hall Financial Times.
Lancheros, L., Maroni, L., Manrique, M., & Mendivelso, M. (2007). Conceptos básicos acerca de las pruebas de actitud. Avances en Medición, 5, 163-167.
Parra, P., & Pérez, C. (2010). Propiedades psicométricas de la escala de compromiso académico, UWES-S (versión abreviada), en estudiantes de psicología. Revista de educación en ciencias de la salud, 8(1), 128-133.
Hogan, T. (2004). Pruebas Psicológicas. Manual Moderno.
Lang, P. J. (2000). Emotion and motivation: Attention, perception, and action. Journal of Sport and Exercise Psychology, 22(Suppl), 122-140.
Kelley, T. L. (1935). Essential traits of mental life. Harvard Studies in Education. Harvard University Press.
Karatepe, O. M. & Karadas, G. (2015). Do psychological capital and work engagement foster frontline employees’ satisfaction?: A study in the hotel industry. International Journal of Contemporary Hospitality Management, 27(6), 1254-1278. https://doi.org/10.1108/IJCHM-01-2014-0028
Kahn, W. A. (1990). Psychological conditions of personal engagement and disengagement at work. Academy of management journal, 33(4), 692-724.
Nunnally, J. C. & Bernstein, I. J. (1995). Teoría psicométrica (3ª ed). Editorial McGrawHill Latinoamericana.
Robbins, S. P. (1996). Compromiso Organizacional (Séptima Edición). Prentice Hall Hispanoamericana S.A.
Paškvan, M., & Kubicek, B. (2017). The Intensification of Work. In C. Korunka & B.Kubicek (Eds.), Job demands in a changing world of work: Impact on workers; health and performance and implications for research and practice (pp. 25-43). Springer International Publishing. https://doi. org/10.1007/978-3-319-54678-0
Spontón, C., Medrano, L. A., Maffei, L., Spontón, M., & Castellano, E. (2012). Validación del cuestionario de Engagement UWES a la población de trabajadores de Córdoba, Argentina. Liberabit, 18(2), 147-154.
Shimazu, A., Schaufeli, W., Kosugi, S., Suzuki, A., Nashiwa, H., Kato, A., Sakamoto, M., Irimajiri, H., Amano, S., Hirohata, K., & Goto, R. (2008). Work Engagement in Japan: Validation of the japanese version of Utrecht Work Engagement Scale. Applied psychology: An International review, 57(3), 510-523. https://doi.org/10.1111/j.1464-0597.2008.00333.x
Souza, A., Santos, E. d., Cerentini, J., Simon, C., & Schaufeli, W. (2015). Adaptation and Validation of the Brazilian Version of the Utrecht work engagement scale. Psico-USF, 20(2), 207- 217. https//doi.org/10.1590/1413-82712015200202
Pérez, E., & Medrano, L. (2010). Análisis Factorial Exploratorio: Bases Conceptuales y Metodológicas. Revista Argentina de Ciencias del Comportamiento, 2(1), 58-66. DOI: https://doi.org/10.32348/1852.4206.v2.n1.15924
Storm, K., & Rothmann, S. (2003). A psychometric analysis of the Utrecht work engagement scale in the South African Police Service. SA Journal of Industrial Psychology/SATydskrif vir Bedryfsie- lkunde, 29(4), 62-70.https//doi.org/10.4102/sajip.v29i4.129
Schaufeli, W. B., Bakker, A. B., & Salanova, M. (2006). The measurement of work engagement with a short questionnaire: A cross-national study. Educational and Psychological Measurement, 66, 701-716. https//doi.org/10.1177/0013164405282471
Schaufeli, W. B., & Bakker, A. B. (2003). UWES - Utrecht Work Engagement Scale: Preliminary Manual. Version 1.
Schaufeli, W., Martínez, I., Marques-Pinto, A., Salanova, M., & Bakker, A. (2002). Burnout and Engagement in university students: A cross national study. Journal of Cross- Cultural Psychology, 33, 464-481.
Seppälä, P., Mauno, S., Feldt, T., Hakanen, J., Kinnunen, U., Tolvanen, A., & Schaufeli, W. (2009). The construct validity of the Utrecht Work Engagement Scale: Multisample and longitudinal evidence. Journal of Happiness Studies: An Interdisciplinary Forum on Subjective Well-Being, 10(4), 459–481. https://doi.org/10.1007/s10902-008-9100-y
Seligman, M., Steen, T. A., Park, N., & Peterson, C. (2005). Positive psychology progress: Empirical validation of interventions. American Psychologist, 60, 410–421. http://dx.doi.org/10.1037/0003-066X.60.5.410
Salanova, M., & Schaufeli, W. (2009). El Engagement en el trabajo. Alianza editorial.
Hernández, C., Llorenz, S., Rodriguez, A., & Dickinson, M. (2016). Validación de la escala UWES-9 en profesionales de la salud en México. Pensamiento Psicológico, 14(2), 89-100. https://doi.org/10.11144/Javerianacali.PPSI14-2.veup
Prieto Díez, F., Postigo, Á., Cuesta, M., & Muñiz, J. (2021). Work Engagement: New scale for its measurement. Revista Latinoamericana de Psicología, 53, 133-142. https://doi.org/10.14349/rlp.2021.v53.15
Hirschfeld, R. R. & Thomas, C. H. (2008). Representations of trait engagement: Integration, additions, and mechanisms. Industrial and Organizational Psychology, 1, 63–66. https://doi.org/10.1111/j.1754-9434.2007.00011.x
Freiberg, H, Agustín, J, De la Iglesia, G., amp; Fernández, M. (2013). Correlaciones policóricas y tetracóricas en estudios factoriales exploratorios y confirmatorios. Ciencias Psicológicas, 7(2), 151-164. http://www.scielo.edu.uy/scielo.phpscript=sci_arttextamp;pid=S1688-42212013000200005&lng=es&tlng=es.
Harman, H. H. (1976). Modern factor analysis. University of Chicago Press.
Guest, D. (2014). Employee engagement: A sceptical analysis. Journal of Organizational Effectiveness: People and Performance, 1(2), 141-156.https://doi.org/10.1108/JOEPP-04-2014-0017
Bakker, A. B. y Demerouti, E. (2013). Job demands-resources model. Journal of Work and Organizational Psychology, 29, 107–115. http://dx. doi.org/10.5093/tr2013a16
Colquitt, J., LePine, J., & Wesson, M. (2007). Organizational Behavior: Improving Performance and Commitment in the Workplace. McGraw Hill.
Ferrando, P. J., amp; Lorenzo-Seva, U. (2017). Program FACTOR at 10: Origins,development and future directions. Psicothema, 29(2),236-240. http://doi.org/10.7334/psicothema2016.304
Ferrando, P. J., & Lorenzo-Seva, U. (2014). El análisis factorial exploratorio de los ítems: algunas consideraciones adicionales. Anales de Psicología, 30(3), 1170-1175.https://doi.org/10.6018/analesps.30.3.199991.
Ferrando Piera, P. J., Lorenzo Seva, U., Hernández Dorado, A., & Muñiz Fernández, J. (2022). Decálogo para el Análisis Factorial de los Ítems de un Test. Psicothema,34(1), 7-17.
Delval, A. (1977). Lógica y Psicología del Razonamiento. In A. DelVal (Ed.), Investigaciones sobre lógica y psicología. Alianza.
Coon, D., & Mitterer, J. O. (2010). Introducción a la psicología. El acceso a la mente y la conducta. Cengage Learning.
Cronbach, L. J. (1943). On estimates of test reliability. Journal of Educational Psychology, 34(8), 485. https://doi.org/10.1037/h0058608
Bakker, A. B., Schaufeli, W. B., Leiter, M. P., & Taris, T. W. (2008). Work engagement: An emerging concept in occupational health psychology. Work & Stress, 22(3), 187–200. https://doi.org/10.1080/02678370802393649
Chun-tat, T. & Ng, S. (2011). Measuring Engagement at Work: Validation of the Chinese Version of the Utrecht Work Engagement Scale. International Journal of Behavioral Medicine, 19(3), 391–397. https://doi.org/10.1007%2Fs12529-011-9173-6
Balducci, C., Fraccaroli, F., & Schaufeli, W. (2010). Psychometric Properties of the Italian Version of the Utrecht Work Engagement Scale (UWES-9). European Journal of Psychological Assessment, 26, 143-149. https://doi.org/10.1027/1015-5759/a000020.
Clark, D. A. (2004). Cognitive-Behavioral Therapy of OCD. Guilford Press.
type_driver info:eu-repo/semantics/article
type_coar http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
type_version info:eu-repo/semantics/publishedVersion
type_coarversion http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
type_content Text
publishDate 2023-04-24
date_accessioned 2023-04-24T19:34:48Z
date_available 2023-04-24T19:34:48Z
url https://revistas.usb.edu.co/index.php/IJPR/article/view/6408
url_doi https://doi.org/10.21500/20112084.6408
issn 2011-2084
eissn 2011-7922
doi 10.21500/20112084.6408
citationstartpage 114
citationendpage 125
url2_str_mv https://revistas.usb.edu.co/index.php/IJPR/article/download/6408/5047
_version_ 1832800451471343616

Código QR

Estadísticas y Métricas Alternativas

Títulos similares