Titulo:
La diferencia en la evaluación de los requisitos de patentabilidad entre países: un caso en el sector panelero
.
Sumario:
En el actual sistema internacional de patentes para que una invención sea protegida debe cumplir con los requisitos de novedad, altura inventiva y aplicación industrial. Se trata de una declaración que hacen unos examinadores específicos, limitados por el acceso a documentos y por los recursos del territorio nacional que les corresponde. Estas declaraciones dependen de las tecnologías que están documentadas y a su vez de los documentos que se consultan en cada país. Mediante el análisis de los documentos de las solicitudes y los intercambios documentales entre solicitante, opositor y examinador, aquí describimos qué tipo de información influye en el examinador de patentes como experto en novedad y altura inventiva en el caso de una solicitu... Ver más
Guardado en:
1657-1959
2346-2116
2022-06-15
147
167
José Joaquín Montes Cruz, Carlos David Franco Forero - 2022
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
| id |
metarevistapublica_uexternado_revistalapropiedadinmaterial_42_article_7883 |
|---|---|
| record_format |
ojs |
| spelling |
La diferencia en la evaluación de los requisitos de patentabilidad entre países: un caso en el sector panelero Differences in patentability requirements evaluation between countries: a case in the raw cane sugar sector En el actual sistema internacional de patentes para que una invención sea protegida debe cumplir con los requisitos de novedad, altura inventiva y aplicación industrial. Se trata de una declaración que hacen unos examinadores específicos, limitados por el acceso a documentos y por los recursos del territorio nacional que les corresponde. Estas declaraciones dependen de las tecnologías que están documentadas y a su vez de los documentos que se consultan en cada país. Mediante el análisis de los documentos de las solicitudes y los intercambios documentales entre solicitante, opositor y examinador, aquí describimos qué tipo de información influye en el examinador de patentes como experto en novedad y altura inventiva en el caso de una solicitud relacionada con el procesamiento de jugo de caña presentada en EE. UU. y Colombia. Como resultado encontramos una diferencia de tipo en las tecnologías consideradas dentro de un proceso de patentamiento entre los dos países y se discute el impacto de las solicitudes de patente para las políticas que buscan tecnologías innovadoras en Colombia. In the current international patent system, an invention is protected if it meets the novelty, inventiveness (non-obviousness), and industrial application (utility) requirements. It is a statement made by some specific evaluators, limited by the access to certain documents and by resources of the national territories in which they operate. These statements depend on documented technologies and on the consulted documents in each country. Our case study is an application related to the processing of cane juice filed in the USA and Colombia. Here we describe what type of information affects the patent examiner as an expert both on novelty and inventive step by way of analyzing the application documents and the documentary exchanges between applicant, opponent, and examiner. As a result, we find a difference in the type of technologies considered in the patenting process between the two countries and discuss the impact of patent applications for technological innovation policies in Colombia. Montes Cruz, José Joaquín Franco Forero, Carlos David Patents; Novelty; Innovation; Inventiveness (non-obviousness); Technology patentes; novedad; innovación; altura inventiva (no obviedad); tecnología 33 Núm. 33 , Año 2022 : Enero-Junio Artículo de revista Journal article 2022-06-15T11:59:03Z 2022-06-15T11:59:03Z 2022-06-15 application/pdf text/html Centro de Estudios de la Propiedad Intelectual Revista La Propiedad Inmaterial 1657-1959 2346-2116 https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/view/7883 10.18601/16571959.n33.06 https://doi.org/10.18601/16571959.n33.06 spa http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0 José Joaquín Montes Cruz, Carlos David Franco Forero - 2022 Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0. 147 167 Bagchi, Amiya Kumar y Bhattacharya, Uttam Kumar. “Indian patents as competitive instruments: Dream and reality”. Economic and Political Weekly, vol. 30, n.° 25, 1995, pp. 1501-1511. Disponible en: http://www.jstor.org/stable/4402913 Biagioli, Mario. “Patent republic: representing inventions, constructing rights and authors”. Social Research: An International Quarterly, vol. 73, n.° 4, 2006, pp. 1129-1172. Chang, Ha-joon. Bad Samaritans: The guilty secrets of rich nations and the threat to global prosperity. Bloomsbury Press, 2008. Chien, Colleen V. “Contextualizing patent disclosure”. Vanderbilt Law Review, vol. 69, n.° 6, 2016, pp. 1849-1890. Cristancho Escobar, Felipe Andrés. “La propiedad intelectual en los acuerdos adpic plus suscritos por Colombia: una visión desde la teoría económica de los derechos de propiedad”. CES Derecho, vol. 8, n.° 1, 2017, pp. 124-138. De Laet, Marianne y Mol, Annemarie. “The Zimbabwe bush pump: Mechanics of a fluid technology”. Social Studies of Science, vol. 30, n.° 2, 2000, pp. 225-263. De Laet, Marianne. “Patents, travel, space: ethnographic encounters with objects in transit”. Environment and planning D: Society and Space, vol. 18, n.° 2, 2000, pp. 149-168. Díaz, Álvaro. América Latina y el Caribe: la propiedad intelectual después de los tratados de libre comercio. Santiago de Chile: Comisión Económica para América Latina y el Caribe, 2008. Dutta, Soumitra; Lanvin, Bruno y Wunsch-Vincent, Sacha (eds.). Global innovation index 2020. Johnson Cornell University, 2020. Edgerton, David. “From innovation to use: Ten eclectic theses on the historiography of technology”. History and Technology, vol. 16, 1999, pp. 111-136. Headrick, Daniel R. The tentacles of progress: Technology transfer in the age of imperialism, 1850-1940. New York: Oxford University Press, 1988. La Nación. “Dignidad Agropecuaria: contra endulzante industrial similar a la panela”. La Nación, Economía, 10 de agosto de 2020. Lizarazo-Cortés, Óscar y Lamprea Bermúdez, Natalia. “Implementación del Procedimiento Acelerado de Patentes (PPH) en Colombia. Análisis jurídico, técnico y efectos iniciales”. Revista La Propiedad Inmaterial, n.° 18, 2014, p. 281. Mamidipudi, Annapurna y Bijker, Wiebe E. “Innovation in Indian Handloom Weaving”. Technology & Culture, vol. 59, n.° 3, 2018. Disponible en: http://10.0.5.73/tech.2018.0058 Menéndez Díaz, J. Ángel. Patentes increíbles. Createspace Independent Publishing Platform, 2016. Nagaoka, Sadao; Motohashi, Kazuyuki y Goto, Akira. “Patent statistics as an innovation indicator”. En: Handbook of the Economics of Innovation, vol. 2, pp.1083-1127. North-Holland, 2010. OMPI. “La innovación y la propiedad intelectual” [en línea]. Disponible en: https://www.wipo.int/ip-outreach/es/ipday/2017/innovation_and_intellectual_property.html OMPI. “PCT – El sistema internacional de patentes” [en línea]. Disponible en: https://www.wipo.int/pct/es/ Pardo Martínez, Clara Inés y Cotte Poveda, Alexander. Indicadores de ciencia y tecnología, Colombia. Bogotá: Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología, 2017. Pedraza-Farina, Laura G. “Patent Law and the Sociology of Innovation”. Wis. L. Rev. 813, 2013. Schwab, Klaus. “The global competitiveness report 2018”. World Economic Forum, vol. 671, 2018. Disponible en: www.weforum.org/gcr Shapin, Steven y Schaffer, Simon. Leviathan and the air-pump. Princeton University Press, 2011. Suchman, Lucy y Bishop, Libby. “Problematizing Innovation as a critical project”. Technology Analysis & Strategic Management, vol. 12, n.° 3, 2000, pp. 327-333. USPOT. “804 Definition of Double Patenting [R-10.2019]” [en línea]. Disponible en: https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s804.html USPTO. “Become a patent examiner” [en línea]. Disponible en: https://www.uspto.gov/jobs/become-patent-examiner USPTO. “Patent Process Overview”, Step 3 [en línea]. Disponible en: https://www.uspto.gov/patents-getting-started/patent-process-overview#step3 Woodmansee, Martha. “The genius and the copyright: Economic and legal conditions of the emergence of the author”. Eighteenth-Century Studies, vol. 17, n.° 4, 1984, pp. 425-448. Comisión de la Comunidad Andina. Decisión 486: Régimen Común Sobre Propiedad Industrial, 2000. Guía para Examen de Patentes de Invención y Modelo de Utilidad, p. 284. Patente U.S. No. 6,245,153 B1 (Concedida jun. 12, 2001). Patente U.S. No. 10,493,121 B2 (Concedida dic. 3, 2019). Patente CO Patente 2020004285 A2. United States Patent and Trademark Office. Gonzalez. Method for processing raw sugarcane maximizing the preservation of policosanols during production of a natural sugarcane juice-based product. United States Patent US 10,493,121, 17 de octubre de 2018. United States Patent and Trademark Office. Gonzalez. Method for producing stable sugar cane juice. United States Patent US 6,245,153, 18 de agosto de 1999. https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/download/7883/12515 https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/download/7883/12516 info:eu-repo/semantics/article http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 http://purl.org/redcol/resource_type/ARTREF info:eu-repo/semantics/publishedVersion http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 Text Publication |
| institution |
UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA |
| thumbnail |
https://nuevo.metarevistas.org/UNIVERSIDADEXTERNADODECOLOMBIA/logo.png |
| country_str |
Colombia |
| collection |
Revista La Propiedad Inmaterial |
| title |
La diferencia en la evaluación de los requisitos de patentabilidad entre países: un caso en el sector panelero |
| spellingShingle |
La diferencia en la evaluación de los requisitos de patentabilidad entre países: un caso en el sector panelero Montes Cruz, José Joaquín Franco Forero, Carlos David Patents; Novelty; Innovation; Inventiveness (non-obviousness); Technology patentes; novedad; innovación; altura inventiva (no obviedad); tecnología |
| title_short |
La diferencia en la evaluación de los requisitos de patentabilidad entre países: un caso en el sector panelero |
| title_full |
La diferencia en la evaluación de los requisitos de patentabilidad entre países: un caso en el sector panelero |
| title_fullStr |
La diferencia en la evaluación de los requisitos de patentabilidad entre países: un caso en el sector panelero |
| title_full_unstemmed |
La diferencia en la evaluación de los requisitos de patentabilidad entre países: un caso en el sector panelero |
| title_sort |
la diferencia en la evaluación de los requisitos de patentabilidad entre países: un caso en el sector panelero |
| title_eng |
Differences in patentability requirements evaluation between countries: a case in the raw cane sugar sector |
| description |
En el actual sistema internacional de patentes para que una invención sea protegida debe cumplir con los requisitos de novedad, altura inventiva y aplicación industrial. Se trata de una declaración que hacen unos examinadores específicos, limitados por el acceso a documentos y por los recursos del territorio nacional que les corresponde. Estas declaraciones dependen de las tecnologías que están documentadas y a su vez de los documentos que se consultan en cada país. Mediante el análisis de los documentos de las solicitudes y los intercambios documentales entre solicitante, opositor y examinador, aquí describimos qué tipo de información influye en el examinador de patentes como experto en novedad y altura inventiva en el caso de una solicitud relacionada con el procesamiento de jugo de caña presentada en EE. UU. y Colombia. Como resultado encontramos una diferencia de tipo en las tecnologías consideradas dentro de un proceso de patentamiento entre los dos países y se discute el impacto de las solicitudes de patente para las políticas que buscan tecnologías innovadoras en Colombia.
|
| description_eng |
In the current international patent system, an invention is protected if it meets the novelty, inventiveness (non-obviousness), and industrial application (utility) requirements. It is a statement made by some specific evaluators, limited by the access to certain documents and by resources of the national territories in which they operate. These statements depend on documented technologies and on the consulted documents in each country. Our case study is an application related to the processing of cane juice filed in the USA and Colombia. Here we describe what type of information affects the patent examiner as an expert both on novelty and inventive step by way of analyzing the application documents and the documentary exchanges between applicant, opponent, and examiner. As a result, we find a difference in the type of technologies considered in the patenting process between the two countries and discuss the impact of patent applications for technological innovation policies in Colombia.
|
| author |
Montes Cruz, José Joaquín Franco Forero, Carlos David |
| author_facet |
Montes Cruz, José Joaquín Franco Forero, Carlos David |
| topic |
Patents; Novelty; Innovation; Inventiveness (non-obviousness); Technology patentes; novedad; innovación; altura inventiva (no obviedad); tecnología |
| topic_facet |
Patents; Novelty; Innovation; Inventiveness (non-obviousness); Technology patentes; novedad; innovación; altura inventiva (no obviedad); tecnología |
| topicspa_str_mv |
patentes; novedad; innovación; altura inventiva (no obviedad); tecnología |
| citationissue |
33 |
| citationedition |
Núm. 33 , Año 2022 : Enero-Junio |
| publisher |
Centro de Estudios de la Propiedad Intelectual |
| ispartofjournal |
Revista La Propiedad Inmaterial |
| source |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/view/7883 |
| language |
spa |
| format |
Article |
| rights |
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0 José Joaquín Montes Cruz, Carlos David Franco Forero - 2022 Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0. info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| references |
Bagchi, Amiya Kumar y Bhattacharya, Uttam Kumar. “Indian patents as competitive instruments: Dream and reality”. Economic and Political Weekly, vol. 30, n.° 25, 1995, pp. 1501-1511. Disponible en: http://www.jstor.org/stable/4402913 Biagioli, Mario. “Patent republic: representing inventions, constructing rights and authors”. Social Research: An International Quarterly, vol. 73, n.° 4, 2006, pp. 1129-1172. Chang, Ha-joon. Bad Samaritans: The guilty secrets of rich nations and the threat to global prosperity. Bloomsbury Press, 2008. Chien, Colleen V. “Contextualizing patent disclosure”. Vanderbilt Law Review, vol. 69, n.° 6, 2016, pp. 1849-1890. Cristancho Escobar, Felipe Andrés. “La propiedad intelectual en los acuerdos adpic plus suscritos por Colombia: una visión desde la teoría económica de los derechos de propiedad”. CES Derecho, vol. 8, n.° 1, 2017, pp. 124-138. De Laet, Marianne y Mol, Annemarie. “The Zimbabwe bush pump: Mechanics of a fluid technology”. Social Studies of Science, vol. 30, n.° 2, 2000, pp. 225-263. De Laet, Marianne. “Patents, travel, space: ethnographic encounters with objects in transit”. Environment and planning D: Society and Space, vol. 18, n.° 2, 2000, pp. 149-168. Díaz, Álvaro. América Latina y el Caribe: la propiedad intelectual después de los tratados de libre comercio. Santiago de Chile: Comisión Económica para América Latina y el Caribe, 2008. Dutta, Soumitra; Lanvin, Bruno y Wunsch-Vincent, Sacha (eds.). Global innovation index 2020. Johnson Cornell University, 2020. Edgerton, David. “From innovation to use: Ten eclectic theses on the historiography of technology”. History and Technology, vol. 16, 1999, pp. 111-136. Headrick, Daniel R. The tentacles of progress: Technology transfer in the age of imperialism, 1850-1940. New York: Oxford University Press, 1988. La Nación. “Dignidad Agropecuaria: contra endulzante industrial similar a la panela”. La Nación, Economía, 10 de agosto de 2020. Lizarazo-Cortés, Óscar y Lamprea Bermúdez, Natalia. “Implementación del Procedimiento Acelerado de Patentes (PPH) en Colombia. Análisis jurídico, técnico y efectos iniciales”. Revista La Propiedad Inmaterial, n.° 18, 2014, p. 281. Mamidipudi, Annapurna y Bijker, Wiebe E. “Innovation in Indian Handloom Weaving”. Technology & Culture, vol. 59, n.° 3, 2018. Disponible en: http://10.0.5.73/tech.2018.0058 Menéndez Díaz, J. Ángel. Patentes increíbles. Createspace Independent Publishing Platform, 2016. Nagaoka, Sadao; Motohashi, Kazuyuki y Goto, Akira. “Patent statistics as an innovation indicator”. En: Handbook of the Economics of Innovation, vol. 2, pp.1083-1127. North-Holland, 2010. OMPI. “La innovación y la propiedad intelectual” [en línea]. Disponible en: https://www.wipo.int/ip-outreach/es/ipday/2017/innovation_and_intellectual_property.html OMPI. “PCT – El sistema internacional de patentes” [en línea]. Disponible en: https://www.wipo.int/pct/es/ Pardo Martínez, Clara Inés y Cotte Poveda, Alexander. Indicadores de ciencia y tecnología, Colombia. Bogotá: Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología, 2017. Pedraza-Farina, Laura G. “Patent Law and the Sociology of Innovation”. Wis. L. Rev. 813, 2013. Schwab, Klaus. “The global competitiveness report 2018”. World Economic Forum, vol. 671, 2018. Disponible en: www.weforum.org/gcr Shapin, Steven y Schaffer, Simon. Leviathan and the air-pump. Princeton University Press, 2011. Suchman, Lucy y Bishop, Libby. “Problematizing Innovation as a critical project”. Technology Analysis & Strategic Management, vol. 12, n.° 3, 2000, pp. 327-333. USPOT. “804 Definition of Double Patenting [R-10.2019]” [en línea]. Disponible en: https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s804.html USPTO. “Become a patent examiner” [en línea]. Disponible en: https://www.uspto.gov/jobs/become-patent-examiner USPTO. “Patent Process Overview”, Step 3 [en línea]. Disponible en: https://www.uspto.gov/patents-getting-started/patent-process-overview#step3 Woodmansee, Martha. “The genius and the copyright: Economic and legal conditions of the emergence of the author”. Eighteenth-Century Studies, vol. 17, n.° 4, 1984, pp. 425-448. Comisión de la Comunidad Andina. Decisión 486: Régimen Común Sobre Propiedad Industrial, 2000. Guía para Examen de Patentes de Invención y Modelo de Utilidad, p. 284. Patente U.S. No. 6,245,153 B1 (Concedida jun. 12, 2001). Patente U.S. No. 10,493,121 B2 (Concedida dic. 3, 2019). Patente CO Patente 2020004285 A2. United States Patent and Trademark Office. Gonzalez. Method for processing raw sugarcane maximizing the preservation of policosanols during production of a natural sugarcane juice-based product. United States Patent US 10,493,121, 17 de octubre de 2018. United States Patent and Trademark Office. Gonzalez. Method for producing stable sugar cane juice. United States Patent US 6,245,153, 18 de agosto de 1999. |
| type_driver |
info:eu-repo/semantics/article |
| type_coar |
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 |
| type_version |
info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
| type_coarversion |
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 |
| type_content |
Text |
| publishDate |
2022-06-15 |
| date_accessioned |
2022-06-15T11:59:03Z |
| date_available |
2022-06-15T11:59:03Z |
| url |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/view/7883 |
| url_doi |
https://doi.org/10.18601/16571959.n33.06 |
| issn |
1657-1959 |
| eissn |
2346-2116 |
| doi |
10.18601/16571959.n33.06 |
| citationstartpage |
147 |
| citationendpage |
167 |
| url2_str_mv |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/download/7883/12515 |
| url3_str_mv |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/download/7883/12516 |
| _version_ |
1811199522239414272 |