Acciones para la observancia de patentes esenciales: ¿una práctica restrictiva de la competencia?
Titulo:

Acciones para la observancia de patentes esenciales: ¿una práctica restrictiva de la competencia?
.

Sumario:

El uso de tecnologías estandarizadas es una constante en el mundo contemporáneo que permite disfrutar de la interoperabilidad entre dispositivos. Tales tecnologías son el resultado de esfuerzos intelectuales susceptibles de protección. Cuando se patentan y adoptan como parte de un estándar, esos esfuerzos dan lugar a una Patente Esencial (SEP) que debe ser utilizada por terceros para cumplir con el estándar y participar en el mercado. Por su naturaleza, las SEP también suponen para su titular el compromiso de licenciar su tecnología bajo términos justos, razonables y no discriminatorios (F/rand). Sin embargo, ese alcance ha llevado a algunos a argumentar que las demandas por infracción de SEP suponen por sí solas una práctica restrictiva de... Ver más

Guardado en:

Revista La Propiedad Inmaterial

1657-1959

2346-2116

Tamayo Cárdenas, Carlos David

Galindo Díaz, Liliana

UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA

10.18601/16571959.n31.09

2021-06-16

235

270

Colombia

Patentes esenciales;

SEP;

infracción;

organismos de estandarización;

SSO,

F/rand.

Carlos David Tamayo Cárdenas, Liliana Galindo Díaz - 2021

info:eu-repo/semantics/openAccess

http://purl.org/coar/access_right/c_abf2

id metarevistapublica_uexternado_revistalapropiedadinmaterial_42_article_7275
record_format ojs
spelling Acciones para la observancia de patentes esenciales: ¿una práctica restrictiva de la competencia?
Judicial enforcement of SEP: a landscape for antitrust concerns?
El uso de tecnologías estandarizadas es una constante en el mundo contemporáneo que permite disfrutar de la interoperabilidad entre dispositivos. Tales tecnologías son el resultado de esfuerzos intelectuales susceptibles de protección. Cuando se patentan y adoptan como parte de un estándar, esos esfuerzos dan lugar a una Patente Esencial (SEP) que debe ser utilizada por terceros para cumplir con el estándar y participar en el mercado. Por su naturaleza, las SEP también suponen para su titular el compromiso de licenciar su tecnología bajo términos justos, razonables y no discriminatorios (F/rand). Sin embargo, ese alcance ha llevado a algunos a argumentar que las demandas por infracción de SEP suponen por sí solas una práctica restrictiva de la competencia. Este artículo expone la manera en que tal enfoque ha sido rechazado por varias cortes alrededor del mundo.
The use of standardized technologies is a constant in the contemporary world that allows us to enjoy interoperability between devices. Such technologies are the result of intellectual endeavours that may be subject of Intellectual Property (IP) rights. If patented and adopted as part of the standard, these endeavours will result into a Standard Essential Patent (SEP) that anyone aiming to participate in the market must use. In addition, given the nature of these patents, the titleholder of a SEP must express a commitment to license its technology under fair, reasonable, and non-discriminatory terms (F/rand). This scope has led infringers to argue that mere enforcement of SEP involves an antitrust violation. This paper aims to show how several courts around the world have openly rejected this approach.
Tamayo Cárdenas, Carlos David
Galindo Díaz, Liliana
Standard Essential Patents;
SEP;
Infringement;
Standard Setting Organization;
SSO;
F/rand.
Patentes esenciales;
SEP;
infracción;
organismos de estandarización;
SSO,
F/rand.
31
Núm. 31 , Año 2021 : Enero-Junio
Artículo de revista
Journal article
2021-06-16T20:06:51Z
2021-06-16T20:06:51Z
2021-06-16
application/pdf
text/html
Centro de Estudios de la Propiedad Intelectual
Revista La Propiedad Inmaterial
1657-1959
2346-2116
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/view/7275
10.18601/16571959.n31.09
https://doi.org/10.18601/16571959.n31.09
spa
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Carlos David Tamayo Cárdenas, Liliana Galindo Díaz - 2021
235
270
Barón, Justus et al. “Making the rules: the governance of standard development organizations and their policies on Intellectual Property Rights”, Science for Policy Report, vol. 29655, Joint Research Centre, European Commission, 2019.
Bekkers, Rudi et al. Disclosure rules and declared essential patents”, National Bureau of Economic Research, 2017.
Bekkers, Rudi et al. “Pilot study for essentiality assessment of Standard Essential Patents”, en Launch event for Pilot Study for Essentiality Assessment of Standard Essential Patents, European Union, 2020.
Brachtendorf, Lorenz, Gaessler, Fabian y Harhoff, Dietmar. “Truly
Standard-Essential Patents? A Semantics-Based Analysis”, CEPR Discussion Papers, 2020.
Brumfield, Noah A., Etienne-Cummings, Shamita y Klaren, Jonathan (Jack). ftc vs. Qualcomm”, White & Case Technology Newsflash, mayo de 2019.
Castro García, Juan David. La propiedad industrial, Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2009.
Chien, Colleen V. “Holding Up and Holding Out”, Michigan Telecommunications and Technology Law Review, 2014, vol. 21.
Contreras, Jorge L. “A brief history of F/rand: analyzing current debates in standard setting and antitrust through a historical lens”, Antitrust Law Journal, vol. 80, n.º 1, 2015.
Contreras, Jorge L. “Introduction”, en The Cambridge Handbook of Technical Standardization Law: Competition, Antitrust, and Patents, Cambridge, Cambridge University Press, 2019.
Contreras, Jorge L. “National Disparities and Standards-Essential Patents: Considerations for India”, en Bharadwaj, Ashish, Deviah, Vishwas y Gupta Indranath. Complications and Quandaries in the ict Sector, Singapur, Springer Open, 2018.
Contreras, Jorge L. “Technical standards, standards-setting organizations and intellectual property: a survey of the literature (with an emphasis on empirical approaches)”, en Mennel, Peter S. y Schwartz, David. Research Handbooks on the Economics of Intellectual Property Law, vol. 2, Analytical Methods, Northampton Massachusetts, Edward Elgar Publishing, 2019.
Díaz, Lina M. “La nueva excepción en procesos de infracción”, Boletín Virtual de la Propiedad Intelectual, Propintel, Bogotá, Universidad Externado de Colombia, marzo de 2016.
European Telecommunications Standards Institute (etsi). “Rules of procedure”, ETSI Intellectual Property Rights Policy, ETSI, 2020.
Farrell, Joseph et al. “Standard setting, patents, and hold-up”, en Antitrust Law Journal, vol. 74, 2007, n.º 3.
Galetovic, Alexander y Haber, Stephen. “The Fallacies of Patent-Holdup Theory”, Journal of Competition Law & Economics, vol. 13, n.º 1, 2017.
Galindo DÍaz, Liliana y Tamayo Cárdenas, Carlos David. “La nulidad de la patente como mecanismo de defensa en las acciones por infracción”, Blog OlarteMoure, septiembre de 2020.
Ganglmair, Bernhard, Froeb, Luke M. y Werden, Gregory J. “Patent holdup and antitrust: How a well-intentioned rule could retard innovation”, The Journal of Industrial Economics, vol. 60, n.º 2, 2012.
Greene, Kyle L. “Standard Essential Patents and Antitrust Law: Balancing Innovation and Competition”, Columbia Business Law Review, vol. 3, diciembre de 2010.
Herrera Sierra, Luisa Fernanda. El derecho de la competencia y las licencias F/rand: herramientas para el acceso a las invenciones, Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2019.
Herrera Sierra, Luisa Fernanda. “¿Cuándo la negativa a licenciar debe considerarse anticompetitiva?: comentarios al caso Huawei Technologies vs. Zte Corp.”, Blog de Propiedad Intelectual, Universidad Externado de Colombia, diciembre de 2015.
Herrera Sierra, Luisa Fernanda. “Tipologías contractuales en el desarrollo de tecnología: nuevas tendencias hacia la colaboración”, Boletín Propiedad Intelectual, Propintel. Universidad Externado de Colombia, febrero de 2021.
Hovenkamp, Herbert. “F/rand and Antitrust”, Cornell Law Review, vol. 105, 2019.
International Telecommunication Union (ITU). Understanding patents, competition and standardization in an interconnected world, Génova, ITU, 2014.
International Electrotechnical Commission; International Organization for Standardization e International Telecommunication Union.
Guidelines for Implementation of the Common Patent Policy for ITU-T/ITU-R/ISO/ IEC, Génova, IEC, ISO, ITU, 2018
Jones, Alison. “Standard-Essential Patents: F/rand Commitments, Injunctions and the Smartphone Wars”, European Competition Journal, vol. 10, abril de 2014.
Kellenter, Wolfgang y Migdal, Benedikt. Patent litigation in Germany: overview, Thomson Reuters, 2020.
Langus, Gregor, Lipatov, Vilen y Neven, Damien. “Standard-essential patents: who is really holding up (and when)?, Oxford Journal of Competition Law & Economics, vol. 9, n.º 2, 2013.
Layne-Farrar, Anne. “Why Patent Holdout is not just a fancy name for plain old patent infringement”, en CPI North America Column, Koren W. Wong-Ervin (Global Antitrust Institute), febrero de 2016.
Lemley, Mark A. “Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations”, California Law Review, University of California, Berkeley, School of Law, vol. 90 (6), diciembre de 2002.
Lemley, Mark A. y Simcoe, Timothy. “How essential are standard-essential patents”, Cornell Law Review, vol. 104, 2018.
Maskus, Keith E. y Merril, Stephen A. Patent Challenges for Standard-Setting in the Global Economy: Lessons from Information and Communications Technology, Washington, National Academy of Sciences, The National Academies Press, 2014.
Melamed, A. Douglas y Shapiro, Carl. “How antitrust law can make F/rand commitments more effective”, The Yale Law Journal, 2017.
McKool Jr., Mike et al. Infringing complaint filed before the United States District Court for The Eastern District of Texas Tyler Division, en el curso de la acción civil 6:12-cv-894.
Padilla, Jorge, Ginsburg, Douglas H. y Wong-Ervin, Koren. “Antitrust Analysis Involving Intellectual Property and Standards: Implications from Economics”, Harvard Journal of Law & Technology, vol. 33, otoño de 2019.
Pentheroudakis, Chryssoula y Baron, Justus. “Licensing terms of standard essential patents: A comprehensive analysis of cases”, Science for Policy Report, Joint Research Centre, European Commission, 2017.
Rengifo García, Ernesto. Del abuso del derecho al abuso de la posición dominante, 2.ª ed., Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2004.
Schöler, Karolina. “Patents and Standards: The Antitrust Objection as a Defense in Patent Infringement Proceedings”, en Waldeck und Pyrmont, Wolrad Prinz zu, Adelman, Martin J., Brauneis, Robert, Drexl, Josef y Nack, Ralph (eds.). Patents and Technological Progress in a Globalized World, Berlin, Springer, 2009.
Shapiro, Carl y Lemley, Mark A. “The Role of Antitrust in Preventing Patent Holdup”, Stanford Law and Economics Olin Working Paper Series, agosto de 2020.
Shapiro, Carl. “Setting compatibility standards: cooperation or collusion?”, en Cooper Dreyfuss, Rochelle y Leenheer Zimmerman, Diane y First, Harry. Expanding the boundaries of Intellectual Property, Oxford, Oxford University Press, 2001.
Sidak, J. Gregory. “Injunctive Relief and the F/rand Commitment in the United States”, en Contreras, Jorge L. The Cambridge Handbook of Technical Standardization Law: Competition, Antitrust, and Patents, Cambridge, Cambridge University Press, 2019.
Sidak, J. Gregory. “The meaning of F/rand”, part i, “Royalties”, Oxford Journal of Competition Law and Economics, vol. 9, n.º 4, 2013.
Simcoe, Timothy S. y Shampine, Allan L. “Economics of Patents and Standardization: Network Effects, Hold-up, Hold-out, Stacking”, en Contreras, Jorge L. The Cambridge Handbook of Technical Standardization Law: Competition, Antitrust, and Patents, Cambridge, Cambridge University Press, 2019.
Simpson, Mark y Hidaka, Seiko. “The EU Court of Justice Judgment in Huawei vs. zte. Important confirmation of practical steps to be taken by Standard Essential Patent holders before seeking injunctions”, Norton Rose Fulbright Publications, 2015.
Stitzing, Robin, Sääskilahti, Pekka, Royer, Jimmy y Van Audenrode, Marc. “Over-Declaration of Standard Essential Patents and the Determinants of Essentiality”, en ssrn Electronic Journal, abril de 2017.
Suñol Lucea, Aurea. “Patentes y hold-up: la acción de cesación ante compromisos F/rand”, InDret Revista para el Análisis del Derecho, vol. 4, octubre de 2015.
Tamayo Cárdenas, Carlos David. Análisis de la responsabilidad civil extracontractual por infracción de patentes de invención: un estudio jurídico del daño pecuniario y la función del instituto, Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2017.
U.S. Department of Justice. Antitrust Division. Update to the 2015 Business Review Letter, Request Letter: Institute of Electrical and Electronics Engineers, Incorporated (IEEE), DOJ, septiembre de 2020.
U.S. Patent & Trademark Office, National Institute of Standards and Technology y U.S. Department of Justice, Antitrust Division. Policy Statement on Remedies for Standards-Essential Patents subject to Voluntary F/Rand Commitments, USPTO, NIST, DOJ, 2019.
Väisänen, Tuire Anniina. “F/rand Defence in Patent Litigation under German Law”, en Väisänen, Tuire Anniina. Enforcement of F/rand Commitments under Article 102 tfeu: The Nature of F/rand Defence in Patent Litigation, Baden- Baden, Nomos Verlagsgesellschaft mbH, 2011.
Federal Trade Commission vs. Qualcomm Incorporated. United States Court of Appeals for the Ninth Circuit. Court reference: 19-16122 D.C. n.º 5:17-cv-00220-lhk.
Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). Sala Quinta. Sentencia del 16 de julio de 2015. Proferida en el curso del asunto C‑170/13, correspondiente a una cuestión prejudicial planteada por el Landgericht Düsseldorf de Alemania, en el marco del proceso promovido por Huawei Technologies Co. Ltd. Contra zte Corp. y zte Deutschland GmbH.
Unwired Planet International Ltd. et al. vs. Huawei Technologies (UK) Co. Ltd. et al. UK Supreme Court. Sentencia del 26 de agosto de 2020, uksc 37.
Unwired Planet International Ltd. et al. vs. Huawei Technologies (UK) Co. Ltd. et al. High Court of Justice. Chancery Division. Patents Court. Before Mr. Justice Birss. Sentencia del 5 de abril de 2017, EWHC 2988 (Pat).
Unwired Planet International Ltd. et al. vs. Huawei Technologies (UK) Co. Ltd. et al. High Court of Justice. Chancery Division. Patents Court. Before Mr. Justice Birss. Sentencia del 23 de noviembre de 2015, EWHC 3366 (Pat).
Sisvel International S.A. vs. Haier Deutschland GmbH. Federal Court of Justice of Germany (BGH). Sentencia del 5 de mayo de 2020, KZR 36/17.
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/download/7275/9984
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/download/7275/10188
info:eu-repo/semantics/article
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
http://purl.org/redcol/resource_type/ARTREF
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
Text
Publication
institution UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA
thumbnail https://nuevo.metarevistas.org/UNIVERSIDADEXTERNADODECOLOMBIA/logo.png
country_str Colombia
collection Revista La Propiedad Inmaterial
title Acciones para la observancia de patentes esenciales: ¿una práctica restrictiva de la competencia?
spellingShingle Acciones para la observancia de patentes esenciales: ¿una práctica restrictiva de la competencia?
Tamayo Cárdenas, Carlos David
Galindo Díaz, Liliana
Standard Essential Patents;
SEP;
Infringement;
Standard Setting Organization;
SSO;
F/rand.
Patentes esenciales;
SEP;
infracción;
organismos de estandarización;
SSO,
F/rand.
title_short Acciones para la observancia de patentes esenciales: ¿una práctica restrictiva de la competencia?
title_full Acciones para la observancia de patentes esenciales: ¿una práctica restrictiva de la competencia?
title_fullStr Acciones para la observancia de patentes esenciales: ¿una práctica restrictiva de la competencia?
title_full_unstemmed Acciones para la observancia de patentes esenciales: ¿una práctica restrictiva de la competencia?
title_sort acciones para la observancia de patentes esenciales: ¿una práctica restrictiva de la competencia?
title_eng Judicial enforcement of SEP: a landscape for antitrust concerns?
description El uso de tecnologías estandarizadas es una constante en el mundo contemporáneo que permite disfrutar de la interoperabilidad entre dispositivos. Tales tecnologías son el resultado de esfuerzos intelectuales susceptibles de protección. Cuando se patentan y adoptan como parte de un estándar, esos esfuerzos dan lugar a una Patente Esencial (SEP) que debe ser utilizada por terceros para cumplir con el estándar y participar en el mercado. Por su naturaleza, las SEP también suponen para su titular el compromiso de licenciar su tecnología bajo términos justos, razonables y no discriminatorios (F/rand). Sin embargo, ese alcance ha llevado a algunos a argumentar que las demandas por infracción de SEP suponen por sí solas una práctica restrictiva de la competencia. Este artículo expone la manera en que tal enfoque ha sido rechazado por varias cortes alrededor del mundo.
description_eng The use of standardized technologies is a constant in the contemporary world that allows us to enjoy interoperability between devices. Such technologies are the result of intellectual endeavours that may be subject of Intellectual Property (IP) rights. If patented and adopted as part of the standard, these endeavours will result into a Standard Essential Patent (SEP) that anyone aiming to participate in the market must use. In addition, given the nature of these patents, the titleholder of a SEP must express a commitment to license its technology under fair, reasonable, and non-discriminatory terms (F/rand). This scope has led infringers to argue that mere enforcement of SEP involves an antitrust violation. This paper aims to show how several courts around the world have openly rejected this approach.
author Tamayo Cárdenas, Carlos David
Galindo Díaz, Liliana
author_facet Tamayo Cárdenas, Carlos David
Galindo Díaz, Liliana
topic Standard Essential Patents;
SEP;
Infringement;
Standard Setting Organization;
SSO;
F/rand.
Patentes esenciales;
SEP;
infracción;
organismos de estandarización;
SSO,
F/rand.
topic_facet Standard Essential Patents;
SEP;
Infringement;
Standard Setting Organization;
SSO;
F/rand.
Patentes esenciales;
SEP;
infracción;
organismos de estandarización;
SSO,
F/rand.
topicspa_str_mv Patentes esenciales;
SEP;
infracción;
organismos de estandarización;
SSO,
F/rand.
citationissue 31
citationedition Núm. 31 , Año 2021 : Enero-Junio
publisher Centro de Estudios de la Propiedad Intelectual
ispartofjournal Revista La Propiedad Inmaterial
source https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/view/7275
language spa
format Article
rights https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Carlos David Tamayo Cárdenas, Liliana Galindo Díaz - 2021
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
references Barón, Justus et al. “Making the rules: the governance of standard development organizations and their policies on Intellectual Property Rights”, Science for Policy Report, vol. 29655, Joint Research Centre, European Commission, 2019.
Bekkers, Rudi et al. Disclosure rules and declared essential patents”, National Bureau of Economic Research, 2017.
Bekkers, Rudi et al. “Pilot study for essentiality assessment of Standard Essential Patents”, en Launch event for Pilot Study for Essentiality Assessment of Standard Essential Patents, European Union, 2020.
Brachtendorf, Lorenz, Gaessler, Fabian y Harhoff, Dietmar. “Truly
Standard-Essential Patents? A Semantics-Based Analysis”, CEPR Discussion Papers, 2020.
Brumfield, Noah A., Etienne-Cummings, Shamita y Klaren, Jonathan (Jack). ftc vs. Qualcomm”, White & Case Technology Newsflash, mayo de 2019.
Castro García, Juan David. La propiedad industrial, Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2009.
Chien, Colleen V. “Holding Up and Holding Out”, Michigan Telecommunications and Technology Law Review, 2014, vol. 21.
Contreras, Jorge L. “A brief history of F/rand: analyzing current debates in standard setting and antitrust through a historical lens”, Antitrust Law Journal, vol. 80, n.º 1, 2015.
Contreras, Jorge L. “Introduction”, en The Cambridge Handbook of Technical Standardization Law: Competition, Antitrust, and Patents, Cambridge, Cambridge University Press, 2019.
Contreras, Jorge L. “National Disparities and Standards-Essential Patents: Considerations for India”, en Bharadwaj, Ashish, Deviah, Vishwas y Gupta Indranath. Complications and Quandaries in the ict Sector, Singapur, Springer Open, 2018.
Contreras, Jorge L. “Technical standards, standards-setting organizations and intellectual property: a survey of the literature (with an emphasis on empirical approaches)”, en Mennel, Peter S. y Schwartz, David. Research Handbooks on the Economics of Intellectual Property Law, vol. 2, Analytical Methods, Northampton Massachusetts, Edward Elgar Publishing, 2019.
Díaz, Lina M. “La nueva excepción en procesos de infracción”, Boletín Virtual de la Propiedad Intelectual, Propintel, Bogotá, Universidad Externado de Colombia, marzo de 2016.
European Telecommunications Standards Institute (etsi). “Rules of procedure”, ETSI Intellectual Property Rights Policy, ETSI, 2020.
Farrell, Joseph et al. “Standard setting, patents, and hold-up”, en Antitrust Law Journal, vol. 74, 2007, n.º 3.
Galetovic, Alexander y Haber, Stephen. “The Fallacies of Patent-Holdup Theory”, Journal of Competition Law & Economics, vol. 13, n.º 1, 2017.
Galindo DÍaz, Liliana y Tamayo Cárdenas, Carlos David. “La nulidad de la patente como mecanismo de defensa en las acciones por infracción”, Blog OlarteMoure, septiembre de 2020.
Ganglmair, Bernhard, Froeb, Luke M. y Werden, Gregory J. “Patent holdup and antitrust: How a well-intentioned rule could retard innovation”, The Journal of Industrial Economics, vol. 60, n.º 2, 2012.
Greene, Kyle L. “Standard Essential Patents and Antitrust Law: Balancing Innovation and Competition”, Columbia Business Law Review, vol. 3, diciembre de 2010.
Herrera Sierra, Luisa Fernanda. El derecho de la competencia y las licencias F/rand: herramientas para el acceso a las invenciones, Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2019.
Herrera Sierra, Luisa Fernanda. “¿Cuándo la negativa a licenciar debe considerarse anticompetitiva?: comentarios al caso Huawei Technologies vs. Zte Corp.”, Blog de Propiedad Intelectual, Universidad Externado de Colombia, diciembre de 2015.
Herrera Sierra, Luisa Fernanda. “Tipologías contractuales en el desarrollo de tecnología: nuevas tendencias hacia la colaboración”, Boletín Propiedad Intelectual, Propintel. Universidad Externado de Colombia, febrero de 2021.
Hovenkamp, Herbert. “F/rand and Antitrust”, Cornell Law Review, vol. 105, 2019.
International Telecommunication Union (ITU). Understanding patents, competition and standardization in an interconnected world, Génova, ITU, 2014.
International Electrotechnical Commission; International Organization for Standardization e International Telecommunication Union.
Guidelines for Implementation of the Common Patent Policy for ITU-T/ITU-R/ISO/ IEC, Génova, IEC, ISO, ITU, 2018
Jones, Alison. “Standard-Essential Patents: F/rand Commitments, Injunctions and the Smartphone Wars”, European Competition Journal, vol. 10, abril de 2014.
Kellenter, Wolfgang y Migdal, Benedikt. Patent litigation in Germany: overview, Thomson Reuters, 2020.
Langus, Gregor, Lipatov, Vilen y Neven, Damien. “Standard-essential patents: who is really holding up (and when)?, Oxford Journal of Competition Law & Economics, vol. 9, n.º 2, 2013.
Layne-Farrar, Anne. “Why Patent Holdout is not just a fancy name for plain old patent infringement”, en CPI North America Column, Koren W. Wong-Ervin (Global Antitrust Institute), febrero de 2016.
Lemley, Mark A. “Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations”, California Law Review, University of California, Berkeley, School of Law, vol. 90 (6), diciembre de 2002.
Lemley, Mark A. y Simcoe, Timothy. “How essential are standard-essential patents”, Cornell Law Review, vol. 104, 2018.
Maskus, Keith E. y Merril, Stephen A. Patent Challenges for Standard-Setting in the Global Economy: Lessons from Information and Communications Technology, Washington, National Academy of Sciences, The National Academies Press, 2014.
Melamed, A. Douglas y Shapiro, Carl. “How antitrust law can make F/rand commitments more effective”, The Yale Law Journal, 2017.
McKool Jr., Mike et al. Infringing complaint filed before the United States District Court for The Eastern District of Texas Tyler Division, en el curso de la acción civil 6:12-cv-894.
Padilla, Jorge, Ginsburg, Douglas H. y Wong-Ervin, Koren. “Antitrust Analysis Involving Intellectual Property and Standards: Implications from Economics”, Harvard Journal of Law & Technology, vol. 33, otoño de 2019.
Pentheroudakis, Chryssoula y Baron, Justus. “Licensing terms of standard essential patents: A comprehensive analysis of cases”, Science for Policy Report, Joint Research Centre, European Commission, 2017.
Rengifo García, Ernesto. Del abuso del derecho al abuso de la posición dominante, 2.ª ed., Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2004.
Schöler, Karolina. “Patents and Standards: The Antitrust Objection as a Defense in Patent Infringement Proceedings”, en Waldeck und Pyrmont, Wolrad Prinz zu, Adelman, Martin J., Brauneis, Robert, Drexl, Josef y Nack, Ralph (eds.). Patents and Technological Progress in a Globalized World, Berlin, Springer, 2009.
Shapiro, Carl y Lemley, Mark A. “The Role of Antitrust in Preventing Patent Holdup”, Stanford Law and Economics Olin Working Paper Series, agosto de 2020.
Shapiro, Carl. “Setting compatibility standards: cooperation or collusion?”, en Cooper Dreyfuss, Rochelle y Leenheer Zimmerman, Diane y First, Harry. Expanding the boundaries of Intellectual Property, Oxford, Oxford University Press, 2001.
Sidak, J. Gregory. “Injunctive Relief and the F/rand Commitment in the United States”, en Contreras, Jorge L. The Cambridge Handbook of Technical Standardization Law: Competition, Antitrust, and Patents, Cambridge, Cambridge University Press, 2019.
Sidak, J. Gregory. “The meaning of F/rand”, part i, “Royalties”, Oxford Journal of Competition Law and Economics, vol. 9, n.º 4, 2013.
Simcoe, Timothy S. y Shampine, Allan L. “Economics of Patents and Standardization: Network Effects, Hold-up, Hold-out, Stacking”, en Contreras, Jorge L. The Cambridge Handbook of Technical Standardization Law: Competition, Antitrust, and Patents, Cambridge, Cambridge University Press, 2019.
Simpson, Mark y Hidaka, Seiko. “The EU Court of Justice Judgment in Huawei vs. zte. Important confirmation of practical steps to be taken by Standard Essential Patent holders before seeking injunctions”, Norton Rose Fulbright Publications, 2015.
Stitzing, Robin, Sääskilahti, Pekka, Royer, Jimmy y Van Audenrode, Marc. “Over-Declaration of Standard Essential Patents and the Determinants of Essentiality”, en ssrn Electronic Journal, abril de 2017.
Suñol Lucea, Aurea. “Patentes y hold-up: la acción de cesación ante compromisos F/rand”, InDret Revista para el Análisis del Derecho, vol. 4, octubre de 2015.
Tamayo Cárdenas, Carlos David. Análisis de la responsabilidad civil extracontractual por infracción de patentes de invención: un estudio jurídico del daño pecuniario y la función del instituto, Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2017.
U.S. Department of Justice. Antitrust Division. Update to the 2015 Business Review Letter, Request Letter: Institute of Electrical and Electronics Engineers, Incorporated (IEEE), DOJ, septiembre de 2020.
U.S. Patent & Trademark Office, National Institute of Standards and Technology y U.S. Department of Justice, Antitrust Division. Policy Statement on Remedies for Standards-Essential Patents subject to Voluntary F/Rand Commitments, USPTO, NIST, DOJ, 2019.
Väisänen, Tuire Anniina. “F/rand Defence in Patent Litigation under German Law”, en Väisänen, Tuire Anniina. Enforcement of F/rand Commitments under Article 102 tfeu: The Nature of F/rand Defence in Patent Litigation, Baden- Baden, Nomos Verlagsgesellschaft mbH, 2011.
Federal Trade Commission vs. Qualcomm Incorporated. United States Court of Appeals for the Ninth Circuit. Court reference: 19-16122 D.C. n.º 5:17-cv-00220-lhk.
Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). Sala Quinta. Sentencia del 16 de julio de 2015. Proferida en el curso del asunto C‑170/13, correspondiente a una cuestión prejudicial planteada por el Landgericht Düsseldorf de Alemania, en el marco del proceso promovido por Huawei Technologies Co. Ltd. Contra zte Corp. y zte Deutschland GmbH.
Unwired Planet International Ltd. et al. vs. Huawei Technologies (UK) Co. Ltd. et al. UK Supreme Court. Sentencia del 26 de agosto de 2020, uksc 37.
Unwired Planet International Ltd. et al. vs. Huawei Technologies (UK) Co. Ltd. et al. High Court of Justice. Chancery Division. Patents Court. Before Mr. Justice Birss. Sentencia del 5 de abril de 2017, EWHC 2988 (Pat).
Unwired Planet International Ltd. et al. vs. Huawei Technologies (UK) Co. Ltd. et al. High Court of Justice. Chancery Division. Patents Court. Before Mr. Justice Birss. Sentencia del 23 de noviembre de 2015, EWHC 3366 (Pat).
Sisvel International S.A. vs. Haier Deutschland GmbH. Federal Court of Justice of Germany (BGH). Sentencia del 5 de mayo de 2020, KZR 36/17.
type_driver info:eu-repo/semantics/article
type_coar http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
type_version info:eu-repo/semantics/publishedVersion
type_coarversion http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
type_content Text
publishDate 2021-06-16
date_accessioned 2021-06-16T20:06:51Z
date_available 2021-06-16T20:06:51Z
url https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/view/7275
url_doi https://doi.org/10.18601/16571959.n31.09
issn 1657-1959
eissn 2346-2116
doi 10.18601/16571959.n31.09
citationstartpage 235
citationendpage 270
url2_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/download/7275/9984
url3_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/download/7275/10188
_version_ 1811199520354074624

Código QR

Estadísticas y Métricas Alternativas

Títulos similares