Titulo:
Non-prejudicial disclosures: in search of a harmonized approach
.
Sumario:
El presente artículo es un estudio sobre la novedad a través del análisis de la situación actual de la regulación de las divulgaciones no perjudiciales en diferentes legislaciones, principalmente el Convenio de la Patente Europea, la Decisión Andina 486 de 2000 de la Comunidad Andina y la Ley América Inventa. La novedad es uno de los pilares de validez de una patente. Una invención debe ser nueva para que pueda ser protegida a luz del derecho de patentes. El estado de la técnica utilizado para su estudio generalmente abarca las publicaciones anteriores a la fecha de presentación de la solicitud de patente. Sin embargo, varias legislaciones incluyen normas sobre divulgaciones no perjudiciales, las cuales previenen que una invención pierda su... Ver más
Guardado en:
1657-1959
2346-2116
2018-12-06
47
73
Ricardo Andrés López Suárez - 2018
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
| id |
metarevistapublica_uexternado_revistalapropiedadinmaterial_42_article_5775 |
|---|---|
| record_format |
ojs |
| spelling |
Non-prejudicial disclosures: in search of a harmonized approach Non-prejudicial disclosures: in search of a harmonized approach El presente artículo es un estudio sobre la novedad a través del análisis de la situación actual de la regulación de las divulgaciones no perjudiciales en diferentes legislaciones, principalmente el Convenio de la Patente Europea, la Decisión Andina 486 de 2000 de la Comunidad Andina y la Ley América Inventa. La novedad es uno de los pilares de validez de una patente. Una invención debe ser nueva para que pueda ser protegida a luz del derecho de patentes. El estado de la técnica utilizado para su estudio generalmente abarca las publicaciones anteriores a la fecha de presentación de la solicitud de patente. Sin embargo, varias legislaciones incluyen normas sobre divulgaciones no perjudiciales, las cuales previenen que una invención pierda su novedad a causa de una divulgación que lo hubiera hecho en otro escenario. Las diferencias de esta figura en cada jurisdicción pueden ser considerables. Una armonización al respecto sería favorable para los solicitantes de patentes, y sus antecesores en derecho, en miras a una protección internacional. The purpose of this paper is to study the condition of novelty through the analysis of the current situation of non-prejudicial disclosure provisions in several legislations, namely the America Invents Act, the European Patent Convention, and the Andean Decision 486 of 2000 of the Andean Community. Novelty is one of the pillars for validity of patents. An invention must be new to be protected under patent law. The prior art to the date of patent filing is commonly the framework for novelty examination. However, non-prejudicial disclosure provisions can prevent damaging the novelty of an invention by elements that would have done so otherwise. The development of these provisions is heterogeneous and there are notable gaps among them. Harmonization in this respect will be helpful for applicants and their predecessors in title to assure the protection of their invention at an international level. López Suárez, Ricardo Andrés Patents; novelty; non-prejudicial disclosures; grace period; priority right; intellectual property law; comparative law patentes; novedad; divulgaciones no perjudiciales; periodo de gracia; derecho de prioridad; propiedad intelectual; derecho comparado 26 Núm. 26 , Año 2018 : Julio-Diciembre Artículo de revista Journal article 2018-12-06T00:00:00Z 2018-12-06T00:00:00Z 2018-12-06 application/pdf text/html Centro de Estudios de la Propiedad Intelectual Revista La Propiedad Inmaterial 1657-1959 2346-2116 https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/view/5775 10.18601/16571959.n26.03 https://doi.org/10.18601/16571959.n26.03 spa https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ Ricardo Andrés López Suárez - 2018 47 73 Aplin, Tanya and Jennifer Davis. Intellectual Property Law. Oxford: Oxford University Press, 2017. Cabanellas de las Cuevas, Guillermo. Derecho de patentes de invención. Buenos Aires: Heliasta, 2004. Cornish, William and David Llewelyn. Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade Marks and Allied Rights. London: Sweet & Maxwell, 2003. Rengifo, Ernesto. Derecho de patentes. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2016. Díaz, Lina and Ernesto Rengifo, “Novedad”, pp. 139-200. Straus, Joseph. Grace Period and the European and International Patent Law. Analysis of Key Legal and Socio-Economic Aspects, 2001. Vivant, Michel. Droit et Économie de la Propriété Intellectuelle. Paris: L.G.D.J, 2005. Sueur, Thierry and Jacques Combeau. “Un monument en péril : le système des brevets en Europe”, pp. 93-131. World Intellectual Property Organization, The First Twenty-five Years of the Patent Cooperation Treaty (PCT) 1970-1995, 1995. Cairo, Oreste. Priority right and legal novelty rights of third parties. Journal of the Patent Office Society 14, n.º 5 (1932): 391-397. Carrier, Michael. Unraveling the Patent-Antitrust Paradox. University of Pennsylvania Law Review 150, n.º 3 (2002): 761-854. Franzoni, Chiara and Giuseppe Scellato. Academic Patenting and the Consequences for Scientific Research. Australian Economic Review 44, n.º 1 (2011): 95-101. Heimbach, K. Protection of Biotechnological Inventions: Grace Period and Shift of Burden of Proof. Symposium on the Protection of Biotechnological Inventions, 1987. Hüni, Albrecht. Comments on the Introduction of an International Period of Grace. International Review of Industrial Property and Copyright Law 16, n.º 5 (1985): 580-583. Mathély, P. Affording a Period of Grace for Disclosure of an Invention by the Inventor Prior to Filing a Patent Application. Industrial Property 10, (1982): 285-287. Meller, M. Principles of patentability and some other basics for global patent system. Journal of the Patent and Trademark Office Society 83, n.º 5 (2001): 359-373. Merges, Robert. Priority and novelty under the AIA. Berkeley Technology Law Journal 27, n.º 2 (2012): 1023-1046. Metzler, Renee. Not all grace periods are created equal: Building grace period from the ground up. Marquette Intellectual Property Law Review 13, n.º 2 (2009): 371-410. Shinall, Michael. Priority and disclosure: Challenges and protections to small inventors in first-to-file world. Journal of the Patent and Trademark Office Society 94, n.º 4 (2012): 362-386. Straus, Joseph. Priority right, 35 U.S.C. 102(d) bar and the trips obligations of the USA: last chance to analyze the issue. Journal of the Patent and Trademark Office Society, 91 n.º 6 (2009): 375-397. Tessensohn, John and Shusaku Yamamoto. Japan’s Novelty Grace Period Solves the Dilemma of “Publish and Perish”. Nature Biotechnology 25, n.º 1 (2007): 55-57. Everitt, C. Grace Period: Effects of Disclosures. Patent World, 1999. https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/download/5775/7246 https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/download/5775/7595 info:eu-repo/semantics/article http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 http://purl.org/redcol/resource_type/ARTREF info:eu-repo/semantics/publishedVersion http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 Text Publication |
| institution |
UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA |
| thumbnail |
https://nuevo.metarevistas.org/UNIVERSIDADEXTERNADODECOLOMBIA/logo.png |
| country_str |
Colombia |
| collection |
Revista La Propiedad Inmaterial |
| title |
Non-prejudicial disclosures: in search of a harmonized approach |
| spellingShingle |
Non-prejudicial disclosures: in search of a harmonized approach López Suárez, Ricardo Andrés Patents; novelty; non-prejudicial disclosures; grace period; priority right; intellectual property law; comparative law patentes; novedad; divulgaciones no perjudiciales; periodo de gracia; derecho de prioridad; propiedad intelectual; derecho comparado |
| title_short |
Non-prejudicial disclosures: in search of a harmonized approach |
| title_full |
Non-prejudicial disclosures: in search of a harmonized approach |
| title_fullStr |
Non-prejudicial disclosures: in search of a harmonized approach |
| title_full_unstemmed |
Non-prejudicial disclosures: in search of a harmonized approach |
| title_sort |
non-prejudicial disclosures: in search of a harmonized approach |
| title_eng |
Non-prejudicial disclosures: in search of a harmonized approach |
| description |
El presente artículo es un estudio sobre la novedad a través del análisis de la situación actual de la regulación de las divulgaciones no perjudiciales en diferentes legislaciones, principalmente el Convenio de la Patente Europea, la Decisión Andina 486 de 2000 de la Comunidad Andina y la Ley América Inventa. La novedad es uno de los pilares de validez de una patente. Una invención debe ser nueva para que pueda ser protegida a luz del derecho de patentes. El estado de la técnica utilizado para su estudio generalmente abarca las publicaciones anteriores a la fecha de presentación de la solicitud de patente. Sin embargo, varias legislaciones incluyen normas sobre divulgaciones no perjudiciales, las cuales previenen que una invención pierda su novedad a causa de una divulgación que lo hubiera hecho en otro escenario. Las diferencias de esta figura en cada jurisdicción pueden ser considerables. Una armonización al respecto sería favorable para los solicitantes de patentes, y sus antecesores en derecho, en miras a una protección internacional.
|
| description_eng |
The purpose of this paper is to study the condition of novelty through the analysis of the current situation of non-prejudicial disclosure provisions in several legislations, namely the America Invents Act, the European Patent Convention, and the Andean Decision 486 of 2000 of the Andean Community. Novelty is one of the pillars for validity of patents. An invention must be new to be protected under patent law. The prior art to the date of patent filing is commonly the framework for novelty examination. However, non-prejudicial disclosure provisions can prevent damaging the novelty of an invention by elements that would have done so otherwise. The development of these provisions is heterogeneous and there are notable gaps among them. Harmonization in this respect will be helpful for applicants and their predecessors in title to assure the protection of their invention at an international level.
|
| author |
López Suárez, Ricardo Andrés |
| author_facet |
López Suárez, Ricardo Andrés |
| topic |
Patents; novelty; non-prejudicial disclosures; grace period; priority right; intellectual property law; comparative law patentes; novedad; divulgaciones no perjudiciales; periodo de gracia; derecho de prioridad; propiedad intelectual; derecho comparado |
| topic_facet |
Patents; novelty; non-prejudicial disclosures; grace period; priority right; intellectual property law; comparative law patentes; novedad; divulgaciones no perjudiciales; periodo de gracia; derecho de prioridad; propiedad intelectual; derecho comparado |
| topicspa_str_mv |
patentes; novedad; divulgaciones no perjudiciales; periodo de gracia; derecho de prioridad; propiedad intelectual; derecho comparado |
| citationissue |
26 |
| citationedition |
Núm. 26 , Año 2018 : Julio-Diciembre |
| publisher |
Centro de Estudios de la Propiedad Intelectual |
| ispartofjournal |
Revista La Propiedad Inmaterial |
| source |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/view/5775 |
| language |
spa |
| format |
Article |
| rights |
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ Ricardo Andrés López Suárez - 2018 info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| references |
Aplin, Tanya and Jennifer Davis. Intellectual Property Law. Oxford: Oxford University Press, 2017. Cabanellas de las Cuevas, Guillermo. Derecho de patentes de invención. Buenos Aires: Heliasta, 2004. Cornish, William and David Llewelyn. Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade Marks and Allied Rights. London: Sweet & Maxwell, 2003. Rengifo, Ernesto. Derecho de patentes. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2016. Díaz, Lina and Ernesto Rengifo, “Novedad”, pp. 139-200. Straus, Joseph. Grace Period and the European and International Patent Law. Analysis of Key Legal and Socio-Economic Aspects, 2001. Vivant, Michel. Droit et Économie de la Propriété Intellectuelle. Paris: L.G.D.J, 2005. Sueur, Thierry and Jacques Combeau. “Un monument en péril : le système des brevets en Europe”, pp. 93-131. World Intellectual Property Organization, The First Twenty-five Years of the Patent Cooperation Treaty (PCT) 1970-1995, 1995. Cairo, Oreste. Priority right and legal novelty rights of third parties. Journal of the Patent Office Society 14, n.º 5 (1932): 391-397. Carrier, Michael. Unraveling the Patent-Antitrust Paradox. University of Pennsylvania Law Review 150, n.º 3 (2002): 761-854. Franzoni, Chiara and Giuseppe Scellato. Academic Patenting and the Consequences for Scientific Research. Australian Economic Review 44, n.º 1 (2011): 95-101. Heimbach, K. Protection of Biotechnological Inventions: Grace Period and Shift of Burden of Proof. Symposium on the Protection of Biotechnological Inventions, 1987. Hüni, Albrecht. Comments on the Introduction of an International Period of Grace. International Review of Industrial Property and Copyright Law 16, n.º 5 (1985): 580-583. Mathély, P. Affording a Period of Grace for Disclosure of an Invention by the Inventor Prior to Filing a Patent Application. Industrial Property 10, (1982): 285-287. Meller, M. Principles of patentability and some other basics for global patent system. Journal of the Patent and Trademark Office Society 83, n.º 5 (2001): 359-373. Merges, Robert. Priority and novelty under the AIA. Berkeley Technology Law Journal 27, n.º 2 (2012): 1023-1046. Metzler, Renee. Not all grace periods are created equal: Building grace period from the ground up. Marquette Intellectual Property Law Review 13, n.º 2 (2009): 371-410. Shinall, Michael. Priority and disclosure: Challenges and protections to small inventors in first-to-file world. Journal of the Patent and Trademark Office Society 94, n.º 4 (2012): 362-386. Straus, Joseph. Priority right, 35 U.S.C. 102(d) bar and the trips obligations of the USA: last chance to analyze the issue. Journal of the Patent and Trademark Office Society, 91 n.º 6 (2009): 375-397. Tessensohn, John and Shusaku Yamamoto. Japan’s Novelty Grace Period Solves the Dilemma of “Publish and Perish”. Nature Biotechnology 25, n.º 1 (2007): 55-57. Everitt, C. Grace Period: Effects of Disclosures. Patent World, 1999. |
| type_driver |
info:eu-repo/semantics/article |
| type_coar |
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 |
| type_version |
info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
| type_coarversion |
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 |
| type_content |
Text |
| publishDate |
2018-12-06 |
| date_accessioned |
2018-12-06T00:00:00Z |
| date_available |
2018-12-06T00:00:00Z |
| url |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/view/5775 |
| url_doi |
https://doi.org/10.18601/16571959.n26.03 |
| issn |
1657-1959 |
| eissn |
2346-2116 |
| doi |
10.18601/16571959.n26.03 |
| citationstartpage |
47 |
| citationendpage |
73 |
| url2_str_mv |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/download/5775/7246 |
| url3_str_mv |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/download/5775/7595 |
| _version_ |
1811199514267090944 |