Titulo:
En defensa de la facultad de libre nombramiento y remoción: el camino de su insuficiente delimitación conceptual conduce a su cuestionable restricción
.
Sumario:
La categoría de los empleos de libre nombramiento y remoción pareciera haberse convertido en una gran incomprendida en el sistema jurídico colombiano. Ello obedece (1) a cierto déficit o confusión en punto de su justificación y delimitación conceptual, justificación que debe pasar por la necesidad de explicar la facultad de libre nombramiento y remoción como una modalidad de ejercicio de función política, más que como una especie de la función estrictamente administrativa. La inconsistencia dogmática que comporta el desconocimiento del carácter político de la citada potestad se traduce (2) en la inapropiada formulación de exigencias, como el reclamar que las decisiones de retiro del servicio se apoyen en la utilización del principio de prop... Ver más
Guardado en:
2145-2946
2019-11-26
233
287
Hugo Alberto Marín Hernández - 2019
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
| id |
metarevistapublica_uexternado_revistadigitaldederechoadministrativo_52_article_6284 |
|---|---|
| record_format |
ojs |
| spelling |
En defensa de la facultad de libre nombramiento y remoción: el camino de su insuficiente delimitación conceptual conduce a su cuestionable restricción In Defense of the Power of Free Appointment and Removal: The Path of Its Insufficient Conceptual Delimitation Leads to Its Questionable Restriction La categoría de los empleos de libre nombramiento y remoción pareciera haberse convertido en una gran incomprendida en el sistema jurídico colombiano. Ello obedece (1) a cierto déficit o confusión en punto de su justificación y delimitación conceptual, justificación que debe pasar por la necesidad de explicar la facultad de libre nombramiento y remoción como una modalidad de ejercicio de función política, más que como una especie de la función estrictamente administrativa. La inconsistencia dogmática que comporta el desconocimiento del carácter político de la citada potestad se traduce (2) en la inapropiada formulación de exigencias, como el reclamar que las decisiones de retiro del servicio se apoyen en la utilización del principio de proporcionalidad o el exigir que se deje constancia de los motivos de la desvinculación en la hoja de vida del servidor público. Esto, a pesar de que el acto de remoción del empleo no precise de motivación; y lo más grave aún, (3) a que se enerve hasta casi inutilizar la facultad mencionada. Esto podría tener un impacto nocivo para la buena marcha de las entidades del Estado, por la vía de entender aplicables a los empleos de libre nombramiento y remoción los supuestos de estabilidad laboral reforzada o de retén social que la normatividad vigente y sus desarrollos jurisprudenciales actualmente reconocen. The category of free appointment and removal jobs has become a major misunderstanding in the Colombian legal system. This seems to be due (1) to certain deficit or confusion of its justification and conceptual delimitation, justification that compels to understand the power of free appointment and removal as a form of political function, rather than an administrative function. The dogmatic inconsistency that involves the ignorance of the political nature of the aforementioned power translates (2) in an inappropriate formulation of requirements for the correct exercise of this attribute. Such requirements include that decision to withdraw from service must be supported by the principle of proportionality, and that reasons for disengagement must be recorded in public servants’ resumés. This, despite the fact that the act of removal does not require motivation; and even more serious, (3) that the aforementioned power could become deserted. This could have a harmful impact on the proper functioning of State entities, since free employment appointment and removal is now subject to assumptions of reinforced labor stability or social charges recognized by regulations and jurisprudential developments. Marín Hernández, Hugo Alberto Appointment and Removal Jobs; Governmental or Political Function; Principle of Proportionality; Motivation and Reasons for the Administrative Act; Reinforced Labor Stability empleos de libre nombramiento y remoción; función política o de gobierno; principio de proporcionalidad; motivación y motivos del acto administrativo; estabilidad laboral reforzada 23 Núm. 23 , Año 2020 : Enero-Junio Artículo de revista Journal article 2019-11-26T14:47:19Z 2019-11-26T14:47:19Z 2019-11-26 application/pdf text/html application/xml Universidad Externado de Colombia Revista Digital de Derecho Administrativo 2145-2946 https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/Deradm/article/view/6284 10.18601/21452946.n23.09 https://doi.org/10.18601/21452946.n23.09 spa https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ Hugo Alberto Marín Hernández - 2019 233 287 Aragón Reyes, Manuel. “La interpretación de la Constitución y el carácter objetivado del control jurisdiccional”. Revista Española de Derecho Constitucional, n.º 17, Madrid, 1986, pp. 85-136. Ávila, Ricardo., Diagnóstico institucional del Sistema de Servicio Civil en Colombia. Bogotá: Banco Interamericano de Desarrollo, 2002. Baena del Alcázar, Mariano. “Artículo 103. La organización y la función pública”. En Oscar Alzaga (dir.), Comentarios a las leyes políticas, t. viii. Madrid: Edersa, 1985. Benoit, Francis Paul. El Derecho administrativo francés. Madrid: Instituto Nacional de Administración Pública, 1977. Embid Irujo , Antonio. “La justiciabilidad de los actos de Gobierno”. Documentación Administrativa, n.º 220, Madrid, 1989. Fernández Rodríguez, Tom ás Ram ón. “Arbitrariedad y discrecionalidad”. En VV. AA ., Estudios sobre la Constitución española. Homenaje al profesor Eduardo García de Enterría, t. iii. Madrid: Civitas, 1991. Garrido Cuenca, Nuria. “El acto de gobierno: un análisis en los ordenamientos francés y español”. Revista de estudios políticos, n.º 110, 2000. Hauriou, Maurice. Principios de derecho público y constitucional. Madrid: Reus, 1927. Hernández, Pedro Alfonso. Bases constitucionales de la función pública, empleo público. Bogotá: Ediciones Jurídicas Gustavo Ibáñez, 2004. Ibáñez, Perfecto Andrés. “Contra las inmunidades del poder: una lucha que debe continuar”. Revista Española de Derecho Administrativo, n.º 93, Madrid, 1997. Jiménez Asensio, Rafa el. “La dirección de la Administración pública como función del Gobierno”. Revista Vasca de Administración Pública, n.º 34, País Vasco, 1992, pp. 67-95. Jiménez Asensio, Rafa el. “Política y Administración: los puestos de designación política en las Administraciones Públicas”. Revista Vasca de Administración Pública, n.º 32, País Vasco, 1992, pp. 77-82. Laferriere, Edouard. Traité de la juridiction administrative et des recours contentieux, t. ii. París: Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence, 1989 [1888]. Marín Hernández, Hugo Alberto. Discrecionalidad administrativa. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2007. Marín Hernández, Hugo Alberto. El principio de proporcionalidad en el derecho administrativo colombiano. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2018. Martín Retortillo, Sebastián. “Presupuestos constitucionales de la función administrativa en el Derecho positivo español”. Revista de Administración Pública, n.º 26, Madrid, 1958. Martín-Retortillo Baquer, Lorenzo e Ignacio de Otto. Derechos fundamentales y Constitución. Madrid: Civitas, 1988. Parada Vásquez, Ramón. Derecho administrativo. Organización y empleo público, t. ii, 9.ª ed. Madrid: Marcial Pons, 1995. Pérez Francesch, José Luis. El gobierno. Madrid: Tecnos, 1993. Porras Nadales, Antonio José. “Actos políticos y función de dirección política”. Anuario de Derecho Constitucional y Parlamentario, n.º 3, Madrid, 1991. Porras Nadales, Antonio José. “Las relaciones entre el Gobierno y la Administración en la Constitución de 1978”. Revista Vasca de Administración Pública, n.º 34, País Vasco, 1992, pp. 163-183. Rincón Córdoba, Jorge Iván. Derecho administrativo laboral. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2009. Rivero, Jean. Droit administratif, 18.ª ed. París: Dalloz, 2000. Rodríguez de Santiago , José María. Metodología del derecho administrativo. Reglas de racionalidad para la adopción y el control de la decisión administrativa. Madrid: Marcial Pons, 2016. Saiz Arnaiz, Aleja ndro. “El Gobierno y la dirección de la política”. Revista Vasca de Administración Pública, n.º 34, País Vasco,1992, pp. 185-200. Saiz Arnaiz, Aleja ndro. “Los actos políticos del Gobierno en la jurisprudencia del Tribunal Supremo”. Revista de Administración Pública, n.º 134, País Vasco, 1994, pp. 225-251. Sánchez Agesta, Luis. “El Gobierno, la función de Gobierno y la Administración”. En Oscar Alzaga (dir.), Comentarios a las leyes políticas, t. viii. Madrid: Edersa, 1985. Sánchez Agesta, Luis. “Concepto jurídico del acto político. (Los nuevos límites de la jurisdicción contencioso-administrativa)”. vv. aa ., Estudios en homenaje al profesor Nicolás Pérez Serrano, t. ii (pp. 183-201). Madrid: Reus, 1959. Sánchez Morón, Miguel. “Análisis jurídico-administrativo de la cooperación internacional”. Documentación Administrativa, n.º 227, Madrid, 1991. Santama ría Pastor, Juan Alfonso. “Gobierno y Administración: una reflexión preliminar”. Documentación Administrativa, n.º 215, Madrid, 1988, pp. 67-84. Vidal Perdomo , Jaime. Derecho administrativo. Bogotá: Universidad de los Andes, 1976. Villega s Arbeláez, Jairo. Derecho administrativo laboral, t. i. Bogotá: Legis, 2005. Xifra Heras, Jorge. “El Gobierno y la función política”. En Gobierno y Administración en la Constitución, vol. ii. Madrid: Instituto de Estudios Fiscales, 1988. Younes Moreno, Diego . Derecho administrativo laboral¸ 7.ª ed. Bogotá: Temis, 1996. Sentencia C-195 de 1994, de 21 de abril de 1994, expediente D-421. Sentencia C-514 de 1994, de 16 de noviembre de 1994, expediente D-621. Sentencia C-041 de 1995, de 9 de febrero de 1995, expediente D-796. Sentencia C-306 de 1995, de 13 de julio de 1995, expediente D-757. Sentencia C-037 de 1996, de 5 de febrero de 1996, expediente PE-008. Sentencia C-552 de 1996, de 22 de octubre de 1996, expediente D-1293. Sentencia T-800 de 1998, de 14 de diciembre de 1998, expediente T-179.755. Sentencia C-368 de 1999, de 26 de mayo de 1999, expedientes acumulados D.2175, D-2179 y D-2195. Sentencia C-506 de 1999, de 14 de julio de 1999, expedientes acumulados D-2279 y D-2281. Sentencia C-734 de 2000, de 21 de junio de 2000, expediente D-2732. Sentencia C-292 de 2001, de 16 de marzo de 2001, expedientes acumulados D-3138 y D-3141. Sentencia C-429 de 2001, de 2 de mayo de 2001, expediente D-2941. Sentencia C-161 de 2003, de 25 de febrero de 2003, expediente D-4252. Sentencia C-184 de 2003, de 4 de marzo de 2003, expediente D-4218. Sentencia T-610 de 2003, de 24 de julio de 2003, expediente T-731645. Sentencia C-964 de 2003, de 21 de octubre de 2003, expediente D-4575. Sentencia C-044 de 2004, de 27 de enero de 2004, expediente D-4711. Sentencia T-222 de 2005, de 10 de marzo de 2005, expediente T-980505. Sentencia T-768 de 2005, de 25 de julio de 2005, expediente T-1073680. Sentencia T-377 de 2007, de 17 de mayo de 2007, expediente T-1536569. Sentencia T-587 de 2008, de 12 de junio de 2008, expediente T-1525309. Sentencia T-1239 de 2008, de 11 de diciembre de 2008, expedientes acumulados T-1.968.373 y T-1.923.927. Sentencia C-795 de 2009, de 4 de noviembre de 2009, expediente D-7725. Sentencia T-862 de 2009, de 27 de noviembre de 2009, expediente T-2311487 Sentencia T-187 de 2010, de 18 de marzo de 2010, expediente T-2403263. Sentencia C-553 de 2010, de 6 de julio de 2010, expediente D-7951. Sentencia SU-448 de 2011, de 26 de mayo de 2011, de expediente T-2176281. Sentencia T-708 de 2011, de 22 de septiembre de 2011, expediente T-3069383. Sentencia SU-539 de 2012, de 12 de julio de 2012, expediente T-2706361. Sentencia SU-897 de 2012, de 31 de octubre de 2012, expedientes T-2016510, T-2022905, T-2026223, T-2069461, T-2118006, T-2151811, T-2178492, T-2198113, T-2244180 y T-2814987. Sentencia C-101 de 2013, de 28 de febrero de 2013, expediente D-9217. Sentencias C-195 de 2013, de 10 de abril de 2013, expediente D-9257. Sentencia T-317 de 2013, de 28 de mayo de 2013, expediente T-3463457. Sentencia SU-070 de 2013, de13 de febrero de 2013, expediente T-2361117 y acumulados. Sentencia T-395 de 2013, de 2 de julio de 2013, expediente T-3735123. Sentencia T-686 de 2014, de 11 de septiembre de 2014, expediente T-4346728. Sentencia C-814 de 2014, de 5 de noviembre de 2014, expediente D-10151. Sentencia C-720 de 2015, de 25 de noviembre de 2015, expediente D-10704. Sentencia SU-003 de 2018, de 8 de febrero de 2018, expediente T-5712990. Sentencia SU-075 de 2018, de 24 de junio de 2018, expediente T-6240380 y acumulados. Sentencia C-098 de 2019, de 6 de marzo de 2019, expediente D-12245. Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia de 11 de septiembre de 2003, Radicación 25000-23-25-000-1999-0173-01(4714-01). Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 30 de noviembre de 2006, Radicación 110010326000199503074 01, Expediente 13074. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 30 de noviembre de 2006, Radicación 11001-03-26-000-2000-0020-01, Expediente 18059. Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia de 26 de abril de 2007, Radicación 25000-2325-000-1999-5519-01(2959-04). Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, sentencia de 17 de mayo de 2007, Radicación 25000-23-25-000-1999-04699-01(6862-05). Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 31 de octubre de 2007, Expediente 13.503, Radicación 110010326000199713503 00. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 5 de junio de 2008, Radicación 15001233100019880843101-8031. Expediente 8431. Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia de 25 de marzo de 2010, Radicación 7716-2005. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 28 de junio de 2012, Radicación 27001233100020000033-01, Expediente 23.361. Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, sentencia de 29 de febrero de 2016, Radicación 05001-23-33-000-2012-00285-01(3685-13). Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, sentencia de 16 de febrero de 2017, Radicación 500012333000201300063 01, n.º interno 3165-2014. Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, sentencia de 8 de febrero de 2018, Radicación 250002342000201201507 01, n.º interno 3812-2016. Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, sentencia de 15 de noviembre de 2018, Radicación 05001-23-33-000-2013-01754-01(4450-16). https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/Deradm/article/download/6284/8210 https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/Deradm/article/download/6284/8840 https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/Deradm/article/download/6284/9664 info:eu-repo/semantics/article http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 http://purl.org/redcol/resource_type/ARTREF info:eu-repo/semantics/publishedVersion http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 Text Publication |
| institution |
UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA |
| thumbnail |
https://nuevo.metarevistas.org/UNIVERSIDADEXTERNADODECOLOMBIA/logo.png |
| country_str |
Colombia |
| collection |
Revista Digital de Derecho Administrativo |
| title |
En defensa de la facultad de libre nombramiento y remoción: el camino de su insuficiente delimitación conceptual conduce a su cuestionable restricción |
| spellingShingle |
En defensa de la facultad de libre nombramiento y remoción: el camino de su insuficiente delimitación conceptual conduce a su cuestionable restricción Marín Hernández, Hugo Alberto Appointment and Removal Jobs; Governmental or Political Function; Principle of Proportionality; Motivation and Reasons for the Administrative Act; Reinforced Labor Stability empleos de libre nombramiento y remoción; función política o de gobierno; principio de proporcionalidad; motivación y motivos del acto administrativo; estabilidad laboral reforzada |
| title_short |
En defensa de la facultad de libre nombramiento y remoción: el camino de su insuficiente delimitación conceptual conduce a su cuestionable restricción |
| title_full |
En defensa de la facultad de libre nombramiento y remoción: el camino de su insuficiente delimitación conceptual conduce a su cuestionable restricción |
| title_fullStr |
En defensa de la facultad de libre nombramiento y remoción: el camino de su insuficiente delimitación conceptual conduce a su cuestionable restricción |
| title_full_unstemmed |
En defensa de la facultad de libre nombramiento y remoción: el camino de su insuficiente delimitación conceptual conduce a su cuestionable restricción |
| title_sort |
en defensa de la facultad de libre nombramiento y remoción: el camino de su insuficiente delimitación conceptual conduce a su cuestionable restricción |
| title_eng |
In Defense of the Power of Free Appointment and Removal: The Path of Its Insufficient Conceptual Delimitation Leads to Its Questionable Restriction |
| description |
La categoría de los empleos de libre nombramiento y remoción pareciera haberse convertido en una gran incomprendida en el sistema jurídico colombiano. Ello obedece (1) a cierto déficit o confusión en punto de su justificación y delimitación conceptual, justificación que debe pasar por la necesidad de explicar la facultad de libre nombramiento y remoción como una modalidad de ejercicio de función política, más que como una especie de la función estrictamente administrativa. La inconsistencia dogmática que comporta el desconocimiento del carácter político de la citada potestad se traduce (2) en la inapropiada formulación de exigencias, como el reclamar que las decisiones de retiro del servicio se apoyen en la utilización del principio de proporcionalidad o el exigir que se deje constancia de los motivos de la desvinculación en la hoja de vida del servidor público. Esto, a pesar de que el acto de remoción del empleo no precise de motivación; y lo más grave aún, (3) a que se enerve hasta casi inutilizar la facultad mencionada. Esto podría tener un impacto nocivo para la buena marcha de las entidades del Estado, por la vía de entender aplicables a los empleos de libre nombramiento y remoción los supuestos de estabilidad laboral reforzada o de retén social que la normatividad vigente y sus desarrollos jurisprudenciales actualmente reconocen.
|
| description_eng |
The category of free appointment and removal jobs has become a major misunderstanding in the Colombian legal system. This seems to be due (1) to certain deficit or confusion of its justification and conceptual delimitation, justification that compels to understand the power of free appointment and removal as a form of political function, rather than an administrative function. The dogmatic inconsistency that involves the ignorance of the political nature of the aforementioned power translates (2) in an inappropriate formulation of requirements for the correct exercise of this attribute. Such requirements include that decision to withdraw from service must be supported by the principle of proportionality, and that reasons for disengagement must be recorded in public servants’ resumés. This, despite the fact that the act of removal does not require motivation; and even more serious, (3) that the aforementioned power could become deserted. This could have a harmful impact on the proper functioning of State entities, since free employment appointment and removal is now subject to assumptions of reinforced labor stability or social charges recognized by regulations and jurisprudential developments.
|
| author |
Marín Hernández, Hugo Alberto |
| author_facet |
Marín Hernández, Hugo Alberto |
| topic |
Appointment and Removal Jobs; Governmental or Political Function; Principle of Proportionality; Motivation and Reasons for the Administrative Act; Reinforced Labor Stability empleos de libre nombramiento y remoción; función política o de gobierno; principio de proporcionalidad; motivación y motivos del acto administrativo; estabilidad laboral reforzada |
| topic_facet |
Appointment and Removal Jobs; Governmental or Political Function; Principle of Proportionality; Motivation and Reasons for the Administrative Act; Reinforced Labor Stability empleos de libre nombramiento y remoción; función política o de gobierno; principio de proporcionalidad; motivación y motivos del acto administrativo; estabilidad laboral reforzada |
| topicspa_str_mv |
empleos de libre nombramiento y remoción; función política o de gobierno; principio de proporcionalidad; motivación y motivos del acto administrativo; estabilidad laboral reforzada |
| citationissue |
23 |
| citationedition |
Núm. 23 , Año 2020 : Enero-Junio |
| publisher |
Universidad Externado de Colombia |
| ispartofjournal |
Revista Digital de Derecho Administrativo |
| source |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/Deradm/article/view/6284 |
| language |
spa |
| format |
Article |
| rights |
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ Hugo Alberto Marín Hernández - 2019 info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| references |
Aragón Reyes, Manuel. “La interpretación de la Constitución y el carácter objetivado del control jurisdiccional”. Revista Española de Derecho Constitucional, n.º 17, Madrid, 1986, pp. 85-136. Ávila, Ricardo., Diagnóstico institucional del Sistema de Servicio Civil en Colombia. Bogotá: Banco Interamericano de Desarrollo, 2002. Baena del Alcázar, Mariano. “Artículo 103. La organización y la función pública”. En Oscar Alzaga (dir.), Comentarios a las leyes políticas, t. viii. Madrid: Edersa, 1985. Benoit, Francis Paul. El Derecho administrativo francés. Madrid: Instituto Nacional de Administración Pública, 1977. Embid Irujo , Antonio. “La justiciabilidad de los actos de Gobierno”. Documentación Administrativa, n.º 220, Madrid, 1989. Fernández Rodríguez, Tom ás Ram ón. “Arbitrariedad y discrecionalidad”. En VV. AA ., Estudios sobre la Constitución española. Homenaje al profesor Eduardo García de Enterría, t. iii. Madrid: Civitas, 1991. Garrido Cuenca, Nuria. “El acto de gobierno: un análisis en los ordenamientos francés y español”. Revista de estudios políticos, n.º 110, 2000. Hauriou, Maurice. Principios de derecho público y constitucional. Madrid: Reus, 1927. Hernández, Pedro Alfonso. Bases constitucionales de la función pública, empleo público. Bogotá: Ediciones Jurídicas Gustavo Ibáñez, 2004. Ibáñez, Perfecto Andrés. “Contra las inmunidades del poder: una lucha que debe continuar”. Revista Española de Derecho Administrativo, n.º 93, Madrid, 1997. Jiménez Asensio, Rafa el. “La dirección de la Administración pública como función del Gobierno”. Revista Vasca de Administración Pública, n.º 34, País Vasco, 1992, pp. 67-95. Jiménez Asensio, Rafa el. “Política y Administración: los puestos de designación política en las Administraciones Públicas”. Revista Vasca de Administración Pública, n.º 32, País Vasco, 1992, pp. 77-82. Laferriere, Edouard. Traité de la juridiction administrative et des recours contentieux, t. ii. París: Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence, 1989 [1888]. Marín Hernández, Hugo Alberto. Discrecionalidad administrativa. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2007. Marín Hernández, Hugo Alberto. El principio de proporcionalidad en el derecho administrativo colombiano. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2018. Martín Retortillo, Sebastián. “Presupuestos constitucionales de la función administrativa en el Derecho positivo español”. Revista de Administración Pública, n.º 26, Madrid, 1958. Martín-Retortillo Baquer, Lorenzo e Ignacio de Otto. Derechos fundamentales y Constitución. Madrid: Civitas, 1988. Parada Vásquez, Ramón. Derecho administrativo. Organización y empleo público, t. ii, 9.ª ed. Madrid: Marcial Pons, 1995. Pérez Francesch, José Luis. El gobierno. Madrid: Tecnos, 1993. Porras Nadales, Antonio José. “Actos políticos y función de dirección política”. Anuario de Derecho Constitucional y Parlamentario, n.º 3, Madrid, 1991. Porras Nadales, Antonio José. “Las relaciones entre el Gobierno y la Administración en la Constitución de 1978”. Revista Vasca de Administración Pública, n.º 34, País Vasco, 1992, pp. 163-183. Rincón Córdoba, Jorge Iván. Derecho administrativo laboral. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2009. Rivero, Jean. Droit administratif, 18.ª ed. París: Dalloz, 2000. Rodríguez de Santiago , José María. Metodología del derecho administrativo. Reglas de racionalidad para la adopción y el control de la decisión administrativa. Madrid: Marcial Pons, 2016. Saiz Arnaiz, Aleja ndro. “El Gobierno y la dirección de la política”. Revista Vasca de Administración Pública, n.º 34, País Vasco,1992, pp. 185-200. Saiz Arnaiz, Aleja ndro. “Los actos políticos del Gobierno en la jurisprudencia del Tribunal Supremo”. Revista de Administración Pública, n.º 134, País Vasco, 1994, pp. 225-251. Sánchez Agesta, Luis. “El Gobierno, la función de Gobierno y la Administración”. En Oscar Alzaga (dir.), Comentarios a las leyes políticas, t. viii. Madrid: Edersa, 1985. Sánchez Agesta, Luis. “Concepto jurídico del acto político. (Los nuevos límites de la jurisdicción contencioso-administrativa)”. vv. aa ., Estudios en homenaje al profesor Nicolás Pérez Serrano, t. ii (pp. 183-201). Madrid: Reus, 1959. Sánchez Morón, Miguel. “Análisis jurídico-administrativo de la cooperación internacional”. Documentación Administrativa, n.º 227, Madrid, 1991. Santama ría Pastor, Juan Alfonso. “Gobierno y Administración: una reflexión preliminar”. Documentación Administrativa, n.º 215, Madrid, 1988, pp. 67-84. Vidal Perdomo , Jaime. Derecho administrativo. Bogotá: Universidad de los Andes, 1976. Villega s Arbeláez, Jairo. Derecho administrativo laboral, t. i. Bogotá: Legis, 2005. Xifra Heras, Jorge. “El Gobierno y la función política”. En Gobierno y Administración en la Constitución, vol. ii. Madrid: Instituto de Estudios Fiscales, 1988. Younes Moreno, Diego . Derecho administrativo laboral¸ 7.ª ed. Bogotá: Temis, 1996. Sentencia C-195 de 1994, de 21 de abril de 1994, expediente D-421. Sentencia C-514 de 1994, de 16 de noviembre de 1994, expediente D-621. Sentencia C-041 de 1995, de 9 de febrero de 1995, expediente D-796. Sentencia C-306 de 1995, de 13 de julio de 1995, expediente D-757. Sentencia C-037 de 1996, de 5 de febrero de 1996, expediente PE-008. Sentencia C-552 de 1996, de 22 de octubre de 1996, expediente D-1293. Sentencia T-800 de 1998, de 14 de diciembre de 1998, expediente T-179.755. Sentencia C-368 de 1999, de 26 de mayo de 1999, expedientes acumulados D.2175, D-2179 y D-2195. Sentencia C-506 de 1999, de 14 de julio de 1999, expedientes acumulados D-2279 y D-2281. Sentencia C-734 de 2000, de 21 de junio de 2000, expediente D-2732. Sentencia C-292 de 2001, de 16 de marzo de 2001, expedientes acumulados D-3138 y D-3141. Sentencia C-429 de 2001, de 2 de mayo de 2001, expediente D-2941. Sentencia C-161 de 2003, de 25 de febrero de 2003, expediente D-4252. Sentencia C-184 de 2003, de 4 de marzo de 2003, expediente D-4218. Sentencia T-610 de 2003, de 24 de julio de 2003, expediente T-731645. Sentencia C-964 de 2003, de 21 de octubre de 2003, expediente D-4575. Sentencia C-044 de 2004, de 27 de enero de 2004, expediente D-4711. Sentencia T-222 de 2005, de 10 de marzo de 2005, expediente T-980505. Sentencia T-768 de 2005, de 25 de julio de 2005, expediente T-1073680. Sentencia T-377 de 2007, de 17 de mayo de 2007, expediente T-1536569. Sentencia T-587 de 2008, de 12 de junio de 2008, expediente T-1525309. Sentencia T-1239 de 2008, de 11 de diciembre de 2008, expedientes acumulados T-1.968.373 y T-1.923.927. Sentencia C-795 de 2009, de 4 de noviembre de 2009, expediente D-7725. Sentencia T-862 de 2009, de 27 de noviembre de 2009, expediente T-2311487 Sentencia T-187 de 2010, de 18 de marzo de 2010, expediente T-2403263. Sentencia C-553 de 2010, de 6 de julio de 2010, expediente D-7951. Sentencia SU-448 de 2011, de 26 de mayo de 2011, de expediente T-2176281. Sentencia T-708 de 2011, de 22 de septiembre de 2011, expediente T-3069383. Sentencia SU-539 de 2012, de 12 de julio de 2012, expediente T-2706361. Sentencia SU-897 de 2012, de 31 de octubre de 2012, expedientes T-2016510, T-2022905, T-2026223, T-2069461, T-2118006, T-2151811, T-2178492, T-2198113, T-2244180 y T-2814987. Sentencia C-101 de 2013, de 28 de febrero de 2013, expediente D-9217. Sentencias C-195 de 2013, de 10 de abril de 2013, expediente D-9257. Sentencia T-317 de 2013, de 28 de mayo de 2013, expediente T-3463457. Sentencia SU-070 de 2013, de13 de febrero de 2013, expediente T-2361117 y acumulados. Sentencia T-395 de 2013, de 2 de julio de 2013, expediente T-3735123. Sentencia T-686 de 2014, de 11 de septiembre de 2014, expediente T-4346728. Sentencia C-814 de 2014, de 5 de noviembre de 2014, expediente D-10151. Sentencia C-720 de 2015, de 25 de noviembre de 2015, expediente D-10704. Sentencia SU-003 de 2018, de 8 de febrero de 2018, expediente T-5712990. Sentencia SU-075 de 2018, de 24 de junio de 2018, expediente T-6240380 y acumulados. Sentencia C-098 de 2019, de 6 de marzo de 2019, expediente D-12245. Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia de 11 de septiembre de 2003, Radicación 25000-23-25-000-1999-0173-01(4714-01). Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 30 de noviembre de 2006, Radicación 110010326000199503074 01, Expediente 13074. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 30 de noviembre de 2006, Radicación 11001-03-26-000-2000-0020-01, Expediente 18059. Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia de 26 de abril de 2007, Radicación 25000-2325-000-1999-5519-01(2959-04). Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, sentencia de 17 de mayo de 2007, Radicación 25000-23-25-000-1999-04699-01(6862-05). Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 31 de octubre de 2007, Expediente 13.503, Radicación 110010326000199713503 00. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 5 de junio de 2008, Radicación 15001233100019880843101-8031. Expediente 8431. Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia de 25 de marzo de 2010, Radicación 7716-2005. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 28 de junio de 2012, Radicación 27001233100020000033-01, Expediente 23.361. Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, sentencia de 29 de febrero de 2016, Radicación 05001-23-33-000-2012-00285-01(3685-13). Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, sentencia de 16 de febrero de 2017, Radicación 500012333000201300063 01, n.º interno 3165-2014. Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, sentencia de 8 de febrero de 2018, Radicación 250002342000201201507 01, n.º interno 3812-2016. Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, sentencia de 15 de noviembre de 2018, Radicación 05001-23-33-000-2013-01754-01(4450-16). |
| type_driver |
info:eu-repo/semantics/article |
| type_coar |
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 |
| type_version |
info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
| type_coarversion |
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 |
| type_content |
Text |
| publishDate |
2019-11-26 |
| date_accessioned |
2019-11-26T14:47:19Z |
| date_available |
2019-11-26T14:47:19Z |
| url |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/Deradm/article/view/6284 |
| url_doi |
https://doi.org/10.18601/21452946.n23.09 |
| eissn |
2145-2946 |
| doi |
10.18601/21452946.n23.09 |
| citationstartpage |
233 |
| citationendpage |
287 |
| url2_str_mv |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/Deradm/article/download/6284/8210 |
| url3_str_mv |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/Deradm/article/download/6284/8840 |
| url4_str_mv |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/Deradm/article/download/6284/9664 |
| _version_ |
1811199675627208704 |