¿Tribunales de derechos humanos sin atajos a la democracia? Contestación, conversación y revisión judicial
Titulo:

¿Tribunales de derechos humanos sin atajos a la democracia? Contestación, conversación y revisión judicial
.

Sumario:

El artículo valora de forma crítica algunos de los argumentos que Cristina Lafont ofrece para defender que la revisión judicial de constitucionalidad o convencionalidad contribuye al autogobierno democrático. Defiende que su alternativa para una democracia sin atajos es demasiado optimista al menos en dos aspectos: 1) en la conexión que establece entre el derecho a la contestación jurídica, la revisión judicial y el autogobierno ciudadano, y 2) en su pretensión de asignar una función comunicativa a la revisión judicial sin tener que decantarse por una forma débil o fuerte de revisión judicial. Argumenta, en primer lugar, que el derecho a la contestación jurídica en la esfera constitucional ni suele ser un canal tan abierto al ciudadano como... Ver más

Guardado en:

Revista Derecho del Estado

0122-9893

2346-2051

Iglesias Vila, Marisa

UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA

10.18601/01229893.n55.10

2023-03-22

171

190

Colombia

Revisión judicial,

legitimidad sistémica,

cooperación institucional,

tribunales internacionales de derechos humanos,

lógica incremental

Marisa Iglesias Vila - 2023

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.

info:eu-repo/semantics/openAccess

http://purl.org/coar/access_right/c_abf2

id metarevistapublica_uexternado_revistaderechodelestado_81_article_8596
record_format ojs
spelling ¿Tribunales de derechos humanos sin atajos a la democracia? Contestación, conversación y revisión judicial
Human Rights Courts without Shortcuts to Democracy? Contestation, Conversation and Judicial Review
El artículo valora de forma crítica algunos de los argumentos que Cristina Lafont ofrece para defender que la revisión judicial de constitucionalidad o convencionalidad contribuye al autogobierno democrático. Defiende que su alternativa para una democracia sin atajos es demasiado optimista al menos en dos aspectos: 1) en la conexión que establece entre el derecho a la contestación jurídica, la revisión judicial y el autogobierno ciudadano, y 2) en su pretensión de asignar una función comunicativa a la revisión judicial sin tener que decantarse por una forma débil o fuerte de revisión judicial. Argumenta, en primer lugar, que el derecho a la contestación jurídica en la esfera constitucional ni suele ser un canal tan abierto al ciudadano como Lafont presupone ni, en contextos de fuerte pluralismo y dominación sociocultural, basta para compatibilizar la protección de los derechos de las minorías con un autogobierno democrático en el que todos se perciban como coautores. También pone en duda que la revisión judicial sea un canal que asegura la constitucionalización del debate político y el empoderamiento comunicativo de la ciudadanía, especialmente cuando se está pensado en el efecto comunicativo por las razones adecuadas. Por último, sugiere que, con independencia de que podamos evitar o no los atajos a la democracia, el autogobierno democrático no es lo único que importa en la organización legítima de una comunidad política a lo largo del tiempo. Por esta razón, y concentrándose en particular en el rol de los tribunales internacionales de derechos humanos, aboga por una forma de constitucionalismo cooperativo sin últimas palabras en el que la revisión judicial actúa como canalizadora de una conversación en progreso sobre nuestros derechos y libertades.
In this work I critically assess some of the arguments Cristina Lafont offers when she claims that judicial review contributes to democratic self-government. I argue that her alternative for a democracy without shortcuts is too optimistic in at least two aspects: 1) in the connection she establishes between the right to legal contestation, judicial review, and citizen self-government, and 2) in her claim to assign a communicative function to judicial review without having to opt for a weak or strong form of constitutionalism. I argue in the first place that the right to legal contestation in the constitutional sphere is neither usually a channel as open to the citizen as Lafont presupposes nor, in contexts of strong pluralism and socio-cultural domination, is it enough to make the protection of minority rights compatible with a democratic self-government where all citizens can see themselves as authors of the laws that apply to them. I also doubt that judicial review is usually a channel that ensures the constitutionalization of political debate and the communicative empowerment of citizens, especially when we are thinking of the communicative effects for the rights reasons. Finally, I suggest that, even when accepting shortcuts to democracy may be unavoidable, democratic self-governance is not the only thing that matters in a legitimate organization of a political community over time. For this reason, departing from a systemic idea of legitimacy, I advocate a form of cooperative constitutionalism without final words in which judicial review, especially at the level of international human rights courts, rather than acting as an initiator, has the role of channeling an ongoing conversation about our rights and freedoms.
Iglesias Vila, Marisa
Judicial review,
systemic legitimacy,
institutional cooperation,
international human rights courts,
incremental logic
Revisión judicial,
legitimidad sistémica,
cooperación institucional,
tribunales internacionales de derechos humanos,
lógica incremental
55
Núm. 55 , Año 2023 : Edición Especial
Artículo de revista
Journal article
2023-03-22T10:51:03Z
2023-03-22T10:51:03Z
2023-03-22
application/pdf
text/html
text/xml
Departamento de Derecho Constitucional
Revista Derecho del Estado
0122-9893
2346-2051
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/8596
10.18601/01229893.n55.10
https://doi.org/10.18601/01229893.n55.10
spa
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0
Marisa Iglesias Vila - 2023
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
171
190
Benhabib, S. Exile, Statelessness, and Migration: Playing Chess with History from Hannah Arendt to Isaiah Berlin. Princeton: Princeton University Press, 2018.
Brems, E. S.A.S. v. France: A Reality Check. En Nottingham Law Journal. Vol. 25, 2016, 58-72.
Bribosia, E.; Rorive, I. y Van den Eynde, L. Same-Sex Marriage: Building an Argument before the European Court of Human Rights in Light of the US Experience. En Berkeley Journal of International Law. 32(1), 2014, 1-43.
Buchanan, A. The Heart of Human Rights. Oxford: Oxford University Press, 2013.
Cervantes, A. La Corte Interamericana de Derechos Humanos y la justicia transicional. México: Porrúa, 2021.
Douzinas, C. The Paradoxes of Human Rights. En Constellations. 20(1), 2013, 61.
Dyzenhaus, D. What is a Democratic Culture of Justification? En Hunt, M.; Hooper, H. y Yowell, P. (eds.), Parliament and Human Rights. Redressing the Democratic Deficit. Oxford: Hart, 2015, 425-445.
Gargarella, R. Sin lugar para la soberanía popular. Democracia, derechos y castigo en el caso Gelman. En sela Papers. 125, 2013.
Gerards, J. y Brems, E. (eds.). Procedural Review in European Fundamental Rights Cases. Cambridge: Cambridge University Press, 2017.
Iglesias Vila, M. ¿Conduce el constitucionalismo dialógico a cuestionar el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Gelman? En Revista Derecho del Estado. N.º 49, 2021, 91-110.
Iglesias Vila, M. Subsidiariedad y tribunales internacionales de derechos humanos: ¿deferencia hacia los estados o división cooperativa del trabajo? En Derecho pucp. N.º 79, 2017, 191-221.
Johnson, P. Homosexuality and the European Court of Human Rights. London: Routledge, 2013.
Kleinlein, T. The Procedural Approach of the European Court of Human Rights: Between Subsidiarity and Dynamic Evolution. En International and Comparative Law Quarterly. 68(1), 2019, 91-110.
Lafont, C. Democracy without Shortcuts. A Participatory Conception of Deliberative Democracy. Oxford: Oxford University Press, 2020.
Letsas, G. The echr as a Living Instrument: Its Meaning and Legitimacy. En Føllesdal, A.; Birgit, P. y Geir, U. (eds.), Constituting Europe: The European Court of Human Rights in a National, European and Global Context. Cambridge, Mass.: Cambridge University Press, 2013, 106-141.
Linares, S. La (i)legitimidad democrática del control judicial de las leyes. Madrid: Marcial Pons, 2008.
Martínez-Torrón, J. The (Un)protection of Individual Religious Identity in the Strasbourg Case Law. En Oxford Journal of Law and Religion. 1(2), 2012, 363-385.
Roa Roa, J. E., Control de constitucionalidad deliberativo. El ciudadano ante la justicia constitucional, la acción pública de inconstitucionalidad y la legitimidad democrática del control judicial del legislador. Bogota: Universidad Externado de Colombia, 2019.
Sauca, J. M. Deliberación, deferencia y Corte Interamericana de Derechos Humanos. El caso Gelman vs. Uruguay. En Araucaria. 23(46), 2021, 529-551.
Schauer, F. Playing by the Rules: A Philosophical Examination of Rule-Based Decision- Making in Law and in Life. Oxford: Oxford University Press, 1990.
Spano, R. The Future of the European Court of Human Rights. Subsidiarity, Process-Based Review and the Rule of Law. En Human Rights Law Review. 18(3), 2018, 473-494.
Tushnet, M. Alternative Forms of Judicial Review. En Michigan Law Review. 101(8), 2003, 2781-2802.
Waluchow, W. J. A Common Law Theory of Judicial Review: The Living Tree. Cambridge, Mass.: Cambridge University Press, 2007.
Young, I. M. Justice and the Politics of Difference. Princeton: Princeton University Press, 1990.
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/8596/13971
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/8596/13972
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/8596/13988
info:eu-repo/semantics/article
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
http://purl.org/redcol/resource_type/ARTREF
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
Text
Publication
institution UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA
thumbnail https://nuevo.metarevistas.org/UNIVERSIDADEXTERNADODECOLOMBIA/logo.png
country_str Colombia
collection Revista Derecho del Estado
title ¿Tribunales de derechos humanos sin atajos a la democracia? Contestación, conversación y revisión judicial
spellingShingle ¿Tribunales de derechos humanos sin atajos a la democracia? Contestación, conversación y revisión judicial
Iglesias Vila, Marisa
Judicial review,
systemic legitimacy,
institutional cooperation,
international human rights courts,
incremental logic
Revisión judicial,
legitimidad sistémica,
cooperación institucional,
tribunales internacionales de derechos humanos,
lógica incremental
title_short ¿Tribunales de derechos humanos sin atajos a la democracia? Contestación, conversación y revisión judicial
title_full ¿Tribunales de derechos humanos sin atajos a la democracia? Contestación, conversación y revisión judicial
title_fullStr ¿Tribunales de derechos humanos sin atajos a la democracia? Contestación, conversación y revisión judicial
title_full_unstemmed ¿Tribunales de derechos humanos sin atajos a la democracia? Contestación, conversación y revisión judicial
title_sort ¿tribunales de derechos humanos sin atajos a la democracia? contestación, conversación y revisión judicial
title_eng Human Rights Courts without Shortcuts to Democracy? Contestation, Conversation and Judicial Review
description El artículo valora de forma crítica algunos de los argumentos que Cristina Lafont ofrece para defender que la revisión judicial de constitucionalidad o convencionalidad contribuye al autogobierno democrático. Defiende que su alternativa para una democracia sin atajos es demasiado optimista al menos en dos aspectos: 1) en la conexión que establece entre el derecho a la contestación jurídica, la revisión judicial y el autogobierno ciudadano, y 2) en su pretensión de asignar una función comunicativa a la revisión judicial sin tener que decantarse por una forma débil o fuerte de revisión judicial. Argumenta, en primer lugar, que el derecho a la contestación jurídica en la esfera constitucional ni suele ser un canal tan abierto al ciudadano como Lafont presupone ni, en contextos de fuerte pluralismo y dominación sociocultural, basta para compatibilizar la protección de los derechos de las minorías con un autogobierno democrático en el que todos se perciban como coautores. También pone en duda que la revisión judicial sea un canal que asegura la constitucionalización del debate político y el empoderamiento comunicativo de la ciudadanía, especialmente cuando se está pensado en el efecto comunicativo por las razones adecuadas. Por último, sugiere que, con independencia de que podamos evitar o no los atajos a la democracia, el autogobierno democrático no es lo único que importa en la organización legítima de una comunidad política a lo largo del tiempo. Por esta razón, y concentrándose en particular en el rol de los tribunales internacionales de derechos humanos, aboga por una forma de constitucionalismo cooperativo sin últimas palabras en el que la revisión judicial actúa como canalizadora de una conversación en progreso sobre nuestros derechos y libertades.
description_eng In this work I critically assess some of the arguments Cristina Lafont offers when she claims that judicial review contributes to democratic self-government. I argue that her alternative for a democracy without shortcuts is too optimistic in at least two aspects: 1) in the connection she establishes between the right to legal contestation, judicial review, and citizen self-government, and 2) in her claim to assign a communicative function to judicial review without having to opt for a weak or strong form of constitutionalism. I argue in the first place that the right to legal contestation in the constitutional sphere is neither usually a channel as open to the citizen as Lafont presupposes nor, in contexts of strong pluralism and socio-cultural domination, is it enough to make the protection of minority rights compatible with a democratic self-government where all citizens can see themselves as authors of the laws that apply to them. I also doubt that judicial review is usually a channel that ensures the constitutionalization of political debate and the communicative empowerment of citizens, especially when we are thinking of the communicative effects for the rights reasons. Finally, I suggest that, even when accepting shortcuts to democracy may be unavoidable, democratic self-governance is not the only thing that matters in a legitimate organization of a political community over time. For this reason, departing from a systemic idea of legitimacy, I advocate a form of cooperative constitutionalism without final words in which judicial review, especially at the level of international human rights courts, rather than acting as an initiator, has the role of channeling an ongoing conversation about our rights and freedoms.
author Iglesias Vila, Marisa
author_facet Iglesias Vila, Marisa
topic Judicial review,
systemic legitimacy,
institutional cooperation,
international human rights courts,
incremental logic
Revisión judicial,
legitimidad sistémica,
cooperación institucional,
tribunales internacionales de derechos humanos,
lógica incremental
topic_facet Judicial review,
systemic legitimacy,
institutional cooperation,
international human rights courts,
incremental logic
Revisión judicial,
legitimidad sistémica,
cooperación institucional,
tribunales internacionales de derechos humanos,
lógica incremental
topicspa_str_mv Revisión judicial,
legitimidad sistémica,
cooperación institucional,
tribunales internacionales de derechos humanos,
lógica incremental
citationissue 55
citationedition Núm. 55 , Año 2023 : Edición Especial
publisher Departamento de Derecho Constitucional
ispartofjournal Revista Derecho del Estado
source https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/8596
language spa
format Article
rights http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0
Marisa Iglesias Vila - 2023
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
references Benhabib, S. Exile, Statelessness, and Migration: Playing Chess with History from Hannah Arendt to Isaiah Berlin. Princeton: Princeton University Press, 2018.
Brems, E. S.A.S. v. France: A Reality Check. En Nottingham Law Journal. Vol. 25, 2016, 58-72.
Bribosia, E.; Rorive, I. y Van den Eynde, L. Same-Sex Marriage: Building an Argument before the European Court of Human Rights in Light of the US Experience. En Berkeley Journal of International Law. 32(1), 2014, 1-43.
Buchanan, A. The Heart of Human Rights. Oxford: Oxford University Press, 2013.
Cervantes, A. La Corte Interamericana de Derechos Humanos y la justicia transicional. México: Porrúa, 2021.
Douzinas, C. The Paradoxes of Human Rights. En Constellations. 20(1), 2013, 61.
Dyzenhaus, D. What is a Democratic Culture of Justification? En Hunt, M.; Hooper, H. y Yowell, P. (eds.), Parliament and Human Rights. Redressing the Democratic Deficit. Oxford: Hart, 2015, 425-445.
Gargarella, R. Sin lugar para la soberanía popular. Democracia, derechos y castigo en el caso Gelman. En sela Papers. 125, 2013.
Gerards, J. y Brems, E. (eds.). Procedural Review in European Fundamental Rights Cases. Cambridge: Cambridge University Press, 2017.
Iglesias Vila, M. ¿Conduce el constitucionalismo dialógico a cuestionar el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Gelman? En Revista Derecho del Estado. N.º 49, 2021, 91-110.
Iglesias Vila, M. Subsidiariedad y tribunales internacionales de derechos humanos: ¿deferencia hacia los estados o división cooperativa del trabajo? En Derecho pucp. N.º 79, 2017, 191-221.
Johnson, P. Homosexuality and the European Court of Human Rights. London: Routledge, 2013.
Kleinlein, T. The Procedural Approach of the European Court of Human Rights: Between Subsidiarity and Dynamic Evolution. En International and Comparative Law Quarterly. 68(1), 2019, 91-110.
Lafont, C. Democracy without Shortcuts. A Participatory Conception of Deliberative Democracy. Oxford: Oxford University Press, 2020.
Letsas, G. The echr as a Living Instrument: Its Meaning and Legitimacy. En Føllesdal, A.; Birgit, P. y Geir, U. (eds.), Constituting Europe: The European Court of Human Rights in a National, European and Global Context. Cambridge, Mass.: Cambridge University Press, 2013, 106-141.
Linares, S. La (i)legitimidad democrática del control judicial de las leyes. Madrid: Marcial Pons, 2008.
Martínez-Torrón, J. The (Un)protection of Individual Religious Identity in the Strasbourg Case Law. En Oxford Journal of Law and Religion. 1(2), 2012, 363-385.
Roa Roa, J. E., Control de constitucionalidad deliberativo. El ciudadano ante la justicia constitucional, la acción pública de inconstitucionalidad y la legitimidad democrática del control judicial del legislador. Bogota: Universidad Externado de Colombia, 2019.
Sauca, J. M. Deliberación, deferencia y Corte Interamericana de Derechos Humanos. El caso Gelman vs. Uruguay. En Araucaria. 23(46), 2021, 529-551.
Schauer, F. Playing by the Rules: A Philosophical Examination of Rule-Based Decision- Making in Law and in Life. Oxford: Oxford University Press, 1990.
Spano, R. The Future of the European Court of Human Rights. Subsidiarity, Process-Based Review and the Rule of Law. En Human Rights Law Review. 18(3), 2018, 473-494.
Tushnet, M. Alternative Forms of Judicial Review. En Michigan Law Review. 101(8), 2003, 2781-2802.
Waluchow, W. J. A Common Law Theory of Judicial Review: The Living Tree. Cambridge, Mass.: Cambridge University Press, 2007.
Young, I. M. Justice and the Politics of Difference. Princeton: Princeton University Press, 1990.
type_driver info:eu-repo/semantics/article
type_coar http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
type_version info:eu-repo/semantics/publishedVersion
type_coarversion http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
type_content Text
publishDate 2023-03-22
date_accessioned 2023-03-22T10:51:03Z
date_available 2023-03-22T10:51:03Z
url https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/8596
url_doi https://doi.org/10.18601/01229893.n55.10
issn 0122-9893
eissn 2346-2051
doi 10.18601/01229893.n55.10
citationstartpage 171
citationendpage 190
url2_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/8596/13971
url3_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/8596/13972
url4_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/8596/13988
_version_ 1811199921818173440

Código QR

Estadísticas y Métricas Alternativas

Títulos similares