Titulo:
Justicia constitucional, deliberación y democracia en Colombia: Jeremy Waldron reflexivo en Bogotá
.
Sumario:
Este artículo contesta el argumento de Jeremy Waldron en contra de la revisión judicial de las leyes. La tesis principal del artículo es que las cuatro condiciones waldronianas (core of the case) necesarias para que exista una sociedad bien ordenada son demasiado exigentes para el sistema democrático de Colombia. Por esa razón, las objeciones formuladas por Waldron al control de constitucionalidad no son aplicables al caso colombiano. Solo una interpretación excesivamente minimalista de las cuatro condiciones de una sociedad core of the case permitiría aplicar esa crítica al control de constitucionalidad en Colombia. Además, el artículo mantiene que el argumento de Waldron resulta afectado por una paradoja. Esta consiste en que una interpre... Ver más
Guardado en:
0122-9893
2346-2051
2019-08-27
57
98
Jorge Ernesto Roa Roa - 2019
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
| id |
metarevistapublica_uexternado_revistaderechodelestado_81_article_6144 |
|---|---|
| record_format |
ojs |
| spelling |
Justicia constitucional, deliberación y democracia en Colombia: Jeremy Waldron reflexivo en Bogotá Justicia constitucional, deliberación y democracia en Colombia: Jeremy Waldron reflexivo en Bogotá Este artículo contesta el argumento de Jeremy Waldron en contra de la revisión judicial de las leyes. La tesis principal del artículo es que las cuatro condiciones waldronianas (core of the case) necesarias para que exista una sociedad bien ordenada son demasiado exigentes para el sistema democrático de Colombia. Por esa razón, las objeciones formuladas por Waldron al control de constitucionalidad no son aplicables al caso colombiano. Solo una interpretación excesivamente minimalista de las cuatro condiciones de una sociedad core of the case permitiría aplicar esa crítica al control de constitucionalidad en Colombia. Además, el artículo mantiene que el argumento de Waldron resulta afectado por una paradoja. Esta consiste en que una interpretación exigente de las cuatro condiciones del core of the case deja fuera a la mayor parte de las democracias del mundo. Por el contrario, una interpretación flexible de esas condiciones aumenta el potencial aplicativo de las objeciones waldronianas, pero les resta fuerza. El artículo demuestra que, en contextos que apenas satisfacen las cuatro condiciones bajo mínimos, el control de constitucionalidad puede resultar necesario y útil para el propio sistema democrático con el fin de superar las cargas de inercia y los puntos ciegos del proceso legislativo que afectan la protección efectiva de los derechos constitucionales. En estos casos, los jueces ordenan remedios directos que no pueden ser objeto de reproche democrático en virtud de que el propio legislador ha defraudado las expectativas respecto del rol que le corresponde dentro de la organización política. Regarding the Jeremy Waldron’s argument against judicial review of legislation, the article concludes that the four conditions (core of the case) necessary for a well-ordered society are too demanding for the Colombian democratic system. For this reason, Waldron’s objections to the judicial review are not applicable to the Colombian case. Only an excessively minimalist interpretation of the core of the case society would allow to apply this criticism to the judicial review of legislation in Colombia. In addition, Waldron’s argument faces a paradox: a demanding interpretation of the four conditions (core of the case) leaves out most of the world’s democracies. To the contrary, a flexible interpretation of these conditions increases the potential application of Waldron’s objections but reduce its power. In contexts that barely meet the four minimum conditions, judicial review of legislation may be necessary and useful for the democratic system itself to overcome the inertial burdens and blind spots of the legislative process that undermines the effective protection of constitutional rights. That means that even the core of the case democracies can fail due to the existence of inertial burdens and blind spots. These problems generate situations of violation or under-protection of rights that can be remedied through judicial review. In these cases, judges order direct remedies that cannot be criticized because the legislator himself is below expectations according to its role within the political organization. Roa Roa, Jorge Ernesto Democracy; Deliberation; Democratic Legitimacy; Judicial Review; Jeremy Waldron; Inertial Burdens; Blind Spots Democracia; deliberación; legitimidad democrática; control de constitucionalidad; Jeremy Waldron; cargas de inercia; puntos ciegos. 44 Núm. 44 , Año 2019 : Septiembre-Diciembre Artículo de revista Journal article 2019-08-27T09:21:36Z 2019-08-27T09:21:36Z 2019-08-27 application/pdf text/html application/xml Departamento de Derecho Constitucional Revista Derecho del Estado 0122-9893 2346-2051 https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/6144 10.18601/01229893.n44.04 https://doi.org/10.18601/01229893.n44.04 spa https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ Jorge Ernesto Roa Roa - 2019 57 98 Ackerman, B. We The People. Foundations. Cambridge: Harvard University Press, 1991. Barroso, L. R. Reason without vote: The representative and majoritarian function of constitutional courts. En Bustamante, T. y Gonçalves Fernandes, B., Democratizing Constitutional Law. Perspectives on Legal Theory and the Legitimacy of Constitutionalism. Suiza: Springer, 2016, 71-90. Bayón, J. C. Democracia y derechos: problemas de fundamentación del constitucionalismo. En Carbonell, M. y García, L. (coords.), El canon neoconstitucional. Madrid: Trotta, 2010, 285-355. Bazán, V. Control de las omisiones inconstitucionales e inconvencionales. Bogotá: Fundación Konrad Adenauer, 2014. Bernal Pulido, C. Unconstitutional constitutional amendments in the case study of Colombia: An analysis of the justification and meaning of the constitutional replacement doctrine. En International Journal of Constitutional Law. Vol. 11, n.º 2, 2013, 339-357. Bogdandy, A. v. Ius constitutionale commune en América Latina: una mirada a un constitucionalismo transformador. En Revista de Derecho del Estado. N.º 34, 2015, 3-50. Cassels, J. Judicial activism and public interest litigation in India: Attempting the impossible? En The American Journal of Comparative Law. Vol. 37, n.º 3, 1989, 495-519. Cepeda Espinosa, M. J. Polémicas constitucionales. Bogotá: Legis, 2007. Cepeda Espinosa, M. J. Judicial activism in a violent context: The origin, role, and impact of the Colombian Constitutional Court. En Washington University Global Studies Law Review. N.º 3, 2004, 537-700. Christiano, T. Waldron on law and disagreement. En Law and Philosophy. Vol. 19, n.º 4, 513-543. Dixon, R. Creating dialogue about socioeconomic rights: Strong-form versus weak-form judicial review revisited. En International Journal of Constitutional Law. Vol. 5, n.º 3, 2007, 391-418. Dworkin, R. Igualdad, democracia y Constitución. Nosotros, el Pueblo, en los tribunales. En Carbonell, M. y García, L. (coords.). El canon neoconstitucional. Madrid: Trotta, 2010, 117-149. Elster, J. Ulysses and the Sirens. Studies in Rationality and Irrationality. Cambridge: CAmbridge University Press, 1984. Elster, J. Ulysses Unbound: Studies in Rationality, Precommitment, and Constraints. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. Fallon, R. The core of an uneasy case for judicial review. En Harvard Law Review. Vol. 121, n.º 7, 2008, 1693-1736. Ferreres Comella, V. Una defensa de la rigidez constitucional. En Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho. N.º 23, 2000, 29-47. Ferreres Comella, V. El Tribunal Constitucional ante la objeción democrática: tres problemas. En Jurisdicción constitucional y democracia. Actas de las xvi Jornadas de la Asociación de Letrados del Tribunal Constitucional. Madrid: Tribunal Constitucional y Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2011, 11-42. Ferreres Comella, V. El control judicial de la constitucionalidad de la ley. El problema de su legitimidad democrática. En Carbonell, M. y García, L. (coords.), El canon neoconstitucional. Madrid: Trotta, 2010, 356-380. García-Villegas, M. y Uprimny, R. Tribunal Constitucional e emancipação social na Colômbia. En De Sousa Santos, B. Democratizar a democracia: os caminhos da democracia participativa. Río de Janeiro: Civilização Brasileira, 2002, 297-335. Gardbaum, S. The New Commonwealth Model of Constitutionalism. Cambridge: Cambridge University Press, 2013. Hamilton, A.; Madison, J. y Jay, J. The Federalist Papers. Nueva York: Dover Publications, 2014. Kumm, M. Democracy is not enough: Rights, proportionality and the point of judicial review. En Public Law and Legal Theory Research Paper Series. N.º 09-10, 2009, 1-38. Landau, D. Political institutions and judicial role in comparative constitutional law. En Harvard International Law Journal. Vol. 51, n.º 2, 2010, 319-377. Linares, S. La (i)legitimidad democrática del control judicial de las leyes. Barcelona: Marcial Pons, 2008. Niembro Ortega, R. Las respuestas legislativas a las declaraciones de inconstitucionalidad como forma de diálogo constitucional. En Revista Española de Derecho Constitucional. N.º 95, 2012, 139-168. Roa Roa, J. E. La acción pública de constitucionalidad a debate. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 2015. Roa Roa, J. E. El modelo de constitucionalismo débil y la legitimidad de la justicia constitucional en Colombia. En Correa Henao, M. y Robledo Silva, P. Diseño institucional del Estado democrático en América Latina. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2018, 113-136. Stone Sweet, A. Governing with Judges. Constitutional Politics in Europe. Oxford: Oxford University Press, 2000. Suárez Ricaurte, F. El derecho a la consulta previa de las comunidades indígenas, étnicas y tribales y la minería en Colombia. Una lectura a partir del derecho al territorio indígena. En Henao, J. C. y González Espinosa, A. C. (eds.), Minería y desarrollo. T. iv, Minería y comunidades: impactos, conflictos y participación ciudadana. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2016, 331-375. Tushnet, M. How different are Waldron’s and Fallon’s core cases for and against judicial review? En Oxford Journal of Legal Studies. Vol. 30, n.º 1, 2010, 49-70. Tushnet, M. Derecho constitucional crítico y comparado. En Gargarella, R. y Niembro Ortega, R. (eds.), Constitucionalismo progresista: retos y perspectivas. México: IIJ, UNAM, 2016, 1-14. Tushnet, M. Alternative forms of judicial review. En Michigan Law Review. Vol. 101, 2002, 2781-2802. Uprimny Yepes, R. The Constitutional Court and the control of presidential extraordinary powers in Colombia. En Gloppen, S.; Gargarella, R. y Skaar, E. (eds.), Democratization and the Judiciary. Londres: Frank Cass, 2004, 33-49. Uprimny Yepes, R. The enforcement of social rights by the Colombian Constitutional Court: Cases and debates. En Gargarella, R.; Domingo, P. y Roux, T. Courts and Social Transformation in New Democracies. An Institutional Voice for the Poor? UK: Ashgate, 2006, 127-151. Waldron, J. Derecho y desacuerdos. J. L. Martí y Á. Quiroga (trads.). Barcelona: Marcial Pons, 2005. Waldron, J. The core of the case against judicial review. En Yale Law Journal. N.º 115, 2005, 1346-1406. Waldron, J. Revisión judicial dialógica. En Revista Argentina de Teoría Jurídica. Vol. 14, 2013, 1-10. Waldron, J. Control de constitucionalidad y legitimidad política. En Dikaion. Vol. 27, n.º 1, 2018, 7-28. Waldron, J. Control de constitucionalidad y legitimidad política. Conferencia impartida en la Corte Constitucional de Colombia el 4 de agosto de 2017. Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=8l_WGqY3qMA https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/6144/7900 https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/6144/8584 https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/6144/8599 info:eu-repo/semantics/article http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 http://purl.org/redcol/resource_type/ARTREF info:eu-repo/semantics/publishedVersion http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 Text Publication |
| institution |
UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA |
| thumbnail |
https://nuevo.metarevistas.org/UNIVERSIDADEXTERNADODECOLOMBIA/logo.png |
| country_str |
Colombia |
| collection |
Revista Derecho del Estado |
| title |
Justicia constitucional, deliberación y democracia en Colombia: Jeremy Waldron reflexivo en Bogotá |
| spellingShingle |
Justicia constitucional, deliberación y democracia en Colombia: Jeremy Waldron reflexivo en Bogotá Roa Roa, Jorge Ernesto Democracy; Deliberation; Democratic Legitimacy; Judicial Review; Jeremy Waldron; Inertial Burdens; Blind Spots Democracia; deliberación; legitimidad democrática; control de constitucionalidad; Jeremy Waldron; cargas de inercia; puntos ciegos. |
| title_short |
Justicia constitucional, deliberación y democracia en Colombia: Jeremy Waldron reflexivo en Bogotá |
| title_full |
Justicia constitucional, deliberación y democracia en Colombia: Jeremy Waldron reflexivo en Bogotá |
| title_fullStr |
Justicia constitucional, deliberación y democracia en Colombia: Jeremy Waldron reflexivo en Bogotá |
| title_full_unstemmed |
Justicia constitucional, deliberación y democracia en Colombia: Jeremy Waldron reflexivo en Bogotá |
| title_sort |
justicia constitucional, deliberación y democracia en colombia: jeremy waldron reflexivo en bogotá |
| title_eng |
Justicia constitucional, deliberación y democracia en Colombia: Jeremy Waldron reflexivo en Bogotá |
| description |
Este artículo contesta el argumento de Jeremy Waldron en contra de la revisión judicial de las leyes. La tesis principal del artículo es que las cuatro condiciones waldronianas (core of the case) necesarias para que exista una sociedad bien ordenada son demasiado exigentes para el sistema democrático de Colombia. Por esa razón, las objeciones formuladas por Waldron al control de constitucionalidad no son aplicables al caso colombiano. Solo una interpretación excesivamente minimalista de las cuatro condiciones de una sociedad core of the case permitiría aplicar esa crítica al control de constitucionalidad en Colombia. Además, el artículo mantiene que el argumento de Waldron resulta afectado por una paradoja. Esta consiste en que una interpretación exigente de las cuatro condiciones del core of the case deja fuera a la mayor parte de las democracias del mundo. Por el contrario, una interpretación flexible de esas condiciones aumenta el potencial aplicativo de las objeciones waldronianas, pero les resta fuerza. El artículo demuestra que, en contextos que apenas satisfacen las cuatro condiciones bajo mínimos, el control de constitucionalidad puede resultar necesario y útil para el propio sistema democrático con el fin de superar las cargas de inercia y los puntos ciegos del proceso legislativo que afectan la protección efectiva de los derechos constitucionales. En estos casos, los jueces ordenan remedios directos que no pueden ser objeto de reproche democrático en virtud de que el propio legislador ha defraudado las expectativas respecto del rol que le corresponde dentro de la organización política.
|
| description_eng |
Regarding the Jeremy Waldron’s argument against judicial review of legislation, the article concludes that the four conditions (core of the case) necessary for a well-ordered society are too demanding for the Colombian democratic system. For this reason, Waldron’s objections to the judicial review are not applicable to the Colombian case. Only an excessively minimalist interpretation of the core of the case society would allow to apply this criticism to the judicial review of legislation in Colombia. In addition, Waldron’s argument faces a paradox: a demanding interpretation of the four conditions (core of the case) leaves out most of the world’s democracies. To the contrary, a flexible interpretation of these conditions increases the potential application of Waldron’s objections but reduce its power. In contexts that barely meet the four minimum conditions, judicial review of legislation may be necessary and useful for the democratic system itself to overcome the inertial burdens and blind spots of the legislative process that undermines the effective protection of constitutional rights. That means that even the core of the case democracies can fail due to the existence of inertial burdens and blind spots. These problems generate situations of violation or under-protection of rights that can be remedied through judicial review. In these cases, judges order direct remedies that cannot be criticized because the legislator himself is below expectations according to its role within the political organization.
|
| author |
Roa Roa, Jorge Ernesto |
| author_facet |
Roa Roa, Jorge Ernesto |
| topic |
Democracy; Deliberation; Democratic Legitimacy; Judicial Review; Jeremy Waldron; Inertial Burdens; Blind Spots Democracia; deliberación; legitimidad democrática; control de constitucionalidad; Jeremy Waldron; cargas de inercia; puntos ciegos. |
| topic_facet |
Democracy; Deliberation; Democratic Legitimacy; Judicial Review; Jeremy Waldron; Inertial Burdens; Blind Spots Democracia; deliberación; legitimidad democrática; control de constitucionalidad; Jeremy Waldron; cargas de inercia; puntos ciegos. |
| topicspa_str_mv |
Democracia; deliberación; legitimidad democrática; control de constitucionalidad; Jeremy Waldron; cargas de inercia; puntos ciegos. |
| citationissue |
44 |
| citationedition |
Núm. 44 , Año 2019 : Septiembre-Diciembre |
| publisher |
Departamento de Derecho Constitucional |
| ispartofjournal |
Revista Derecho del Estado |
| source |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/6144 |
| language |
spa |
| format |
Article |
| rights |
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ Jorge Ernesto Roa Roa - 2019 info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| references |
Ackerman, B. We The People. Foundations. Cambridge: Harvard University Press, 1991. Barroso, L. R. Reason without vote: The representative and majoritarian function of constitutional courts. En Bustamante, T. y Gonçalves Fernandes, B., Democratizing Constitutional Law. Perspectives on Legal Theory and the Legitimacy of Constitutionalism. Suiza: Springer, 2016, 71-90. Bayón, J. C. Democracia y derechos: problemas de fundamentación del constitucionalismo. En Carbonell, M. y García, L. (coords.), El canon neoconstitucional. Madrid: Trotta, 2010, 285-355. Bazán, V. Control de las omisiones inconstitucionales e inconvencionales. Bogotá: Fundación Konrad Adenauer, 2014. Bernal Pulido, C. Unconstitutional constitutional amendments in the case study of Colombia: An analysis of the justification and meaning of the constitutional replacement doctrine. En International Journal of Constitutional Law. Vol. 11, n.º 2, 2013, 339-357. Bogdandy, A. v. Ius constitutionale commune en América Latina: una mirada a un constitucionalismo transformador. En Revista de Derecho del Estado. N.º 34, 2015, 3-50. Cassels, J. Judicial activism and public interest litigation in India: Attempting the impossible? En The American Journal of Comparative Law. Vol. 37, n.º 3, 1989, 495-519. Cepeda Espinosa, M. J. Polémicas constitucionales. Bogotá: Legis, 2007. Cepeda Espinosa, M. J. Judicial activism in a violent context: The origin, role, and impact of the Colombian Constitutional Court. En Washington University Global Studies Law Review. N.º 3, 2004, 537-700. Christiano, T. Waldron on law and disagreement. En Law and Philosophy. Vol. 19, n.º 4, 513-543. Dixon, R. Creating dialogue about socioeconomic rights: Strong-form versus weak-form judicial review revisited. En International Journal of Constitutional Law. Vol. 5, n.º 3, 2007, 391-418. Dworkin, R. Igualdad, democracia y Constitución. Nosotros, el Pueblo, en los tribunales. En Carbonell, M. y García, L. (coords.). El canon neoconstitucional. Madrid: Trotta, 2010, 117-149. Elster, J. Ulysses and the Sirens. Studies in Rationality and Irrationality. Cambridge: CAmbridge University Press, 1984. Elster, J. Ulysses Unbound: Studies in Rationality, Precommitment, and Constraints. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. Fallon, R. The core of an uneasy case for judicial review. En Harvard Law Review. Vol. 121, n.º 7, 2008, 1693-1736. Ferreres Comella, V. Una defensa de la rigidez constitucional. En Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho. N.º 23, 2000, 29-47. Ferreres Comella, V. El Tribunal Constitucional ante la objeción democrática: tres problemas. En Jurisdicción constitucional y democracia. Actas de las xvi Jornadas de la Asociación de Letrados del Tribunal Constitucional. Madrid: Tribunal Constitucional y Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2011, 11-42. Ferreres Comella, V. El control judicial de la constitucionalidad de la ley. El problema de su legitimidad democrática. En Carbonell, M. y García, L. (coords.), El canon neoconstitucional. Madrid: Trotta, 2010, 356-380. García-Villegas, M. y Uprimny, R. Tribunal Constitucional e emancipação social na Colômbia. En De Sousa Santos, B. Democratizar a democracia: os caminhos da democracia participativa. Río de Janeiro: Civilização Brasileira, 2002, 297-335. Gardbaum, S. The New Commonwealth Model of Constitutionalism. Cambridge: Cambridge University Press, 2013. Hamilton, A.; Madison, J. y Jay, J. The Federalist Papers. Nueva York: Dover Publications, 2014. Kumm, M. Democracy is not enough: Rights, proportionality and the point of judicial review. En Public Law and Legal Theory Research Paper Series. N.º 09-10, 2009, 1-38. Landau, D. Political institutions and judicial role in comparative constitutional law. En Harvard International Law Journal. Vol. 51, n.º 2, 2010, 319-377. Linares, S. La (i)legitimidad democrática del control judicial de las leyes. Barcelona: Marcial Pons, 2008. Niembro Ortega, R. Las respuestas legislativas a las declaraciones de inconstitucionalidad como forma de diálogo constitucional. En Revista Española de Derecho Constitucional. N.º 95, 2012, 139-168. Roa Roa, J. E. La acción pública de constitucionalidad a debate. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 2015. Roa Roa, J. E. El modelo de constitucionalismo débil y la legitimidad de la justicia constitucional en Colombia. En Correa Henao, M. y Robledo Silva, P. Diseño institucional del Estado democrático en América Latina. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2018, 113-136. Stone Sweet, A. Governing with Judges. Constitutional Politics in Europe. Oxford: Oxford University Press, 2000. Suárez Ricaurte, F. El derecho a la consulta previa de las comunidades indígenas, étnicas y tribales y la minería en Colombia. Una lectura a partir del derecho al territorio indígena. En Henao, J. C. y González Espinosa, A. C. (eds.), Minería y desarrollo. T. iv, Minería y comunidades: impactos, conflictos y participación ciudadana. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2016, 331-375. Tushnet, M. How different are Waldron’s and Fallon’s core cases for and against judicial review? En Oxford Journal of Legal Studies. Vol. 30, n.º 1, 2010, 49-70. Tushnet, M. Derecho constitucional crítico y comparado. En Gargarella, R. y Niembro Ortega, R. (eds.), Constitucionalismo progresista: retos y perspectivas. México: IIJ, UNAM, 2016, 1-14. Tushnet, M. Alternative forms of judicial review. En Michigan Law Review. Vol. 101, 2002, 2781-2802. Uprimny Yepes, R. The Constitutional Court and the control of presidential extraordinary powers in Colombia. En Gloppen, S.; Gargarella, R. y Skaar, E. (eds.), Democratization and the Judiciary. Londres: Frank Cass, 2004, 33-49. Uprimny Yepes, R. The enforcement of social rights by the Colombian Constitutional Court: Cases and debates. En Gargarella, R.; Domingo, P. y Roux, T. Courts and Social Transformation in New Democracies. An Institutional Voice for the Poor? UK: Ashgate, 2006, 127-151. Waldron, J. Derecho y desacuerdos. J. L. Martí y Á. Quiroga (trads.). Barcelona: Marcial Pons, 2005. Waldron, J. The core of the case against judicial review. En Yale Law Journal. N.º 115, 2005, 1346-1406. Waldron, J. Revisión judicial dialógica. En Revista Argentina de Teoría Jurídica. Vol. 14, 2013, 1-10. Waldron, J. Control de constitucionalidad y legitimidad política. En Dikaion. Vol. 27, n.º 1, 2018, 7-28. Waldron, J. Control de constitucionalidad y legitimidad política. Conferencia impartida en la Corte Constitucional de Colombia el 4 de agosto de 2017. Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=8l_WGqY3qMA |
| type_driver |
info:eu-repo/semantics/article |
| type_coar |
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 |
| type_version |
info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
| type_coarversion |
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 |
| type_content |
Text |
| publishDate |
2019-08-27 |
| date_accessioned |
2019-08-27T09:21:36Z |
| date_available |
2019-08-27T09:21:36Z |
| url |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/6144 |
| url_doi |
https://doi.org/10.18601/01229893.n44.04 |
| issn |
0122-9893 |
| eissn |
2346-2051 |
| doi |
10.18601/01229893.n44.04 |
| citationstartpage |
57 |
| citationendpage |
98 |
| url2_str_mv |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/6144/7900 |
| url3_str_mv |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/6144/8584 |
| url4_str_mv |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/6144/8599 |
| _version_ |
1811199897555173377 |