Sobre dos versiones opuestas de iusnaturalismo: “excluyente” versus “incluyente”
.
Este artículo toma la dicotomía entre positivismo jurídico “excluyente” e “incluyente” y la aplica por analogía a teorías iusnaturalistas. En John Finnis y en Beyleveld y Brownsword tenemos ejemplos de iusnaturalismo “excluyente”. En tales aproximaciones el Derecho es válido solo si sus contenidos satisfacen principios de una teoría normativa monológica. Las teorías discursivas de Alexy y Habermas se consideran como teorías iusnaturalistas “incluyentes” en las que el Derecho positivo es un momento constitutivo en el cual se identifican reglas morales y se especifica su significado. El artículo sostiene que las teorías iusnaturalistas “incluyentes” son más apropiadas para articular una auténtica actitud “republicana”.... Ver más
0122-9893
2346-2051
2013-06-09
7
30
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
| Sumario: | Este artículo toma la dicotomía entre positivismo jurídico “excluyente” e “incluyente” y la aplica por analogía a teorías iusnaturalistas. En John Finnis y en Beyleveld y Brownsword tenemos ejemplos de iusnaturalismo “excluyente”. En tales aproximaciones el Derecho es válido solo si sus contenidos satisfacen principios de una teoría normativa monológica. Las teorías discursivas de Alexy y Habermas se consideran como teorías iusnaturalistas “incluyentes” en las que el Derecho positivo es un momento constitutivo en el cual se identifican reglas morales y se especifica su significado. El artículo sostiene que las teorías iusnaturalistas “incluyentes” son más apropiadas para articular una auténtica actitud “republicana”.
|
|---|---|
| ISSN: | 0122-9893 |