¿Deberían todos los aplicadores del derecho ser competentes para ponderar? Una discusión pendiente
Titulo:

¿Deberían todos los aplicadores del derecho ser competentes para ponderar? Una discusión pendiente
.

Sumario:

El artículo presenta los alcances e implicaciones de los discursos que ofrecen respuesta a la pregunta de si todos, algunos o ningún aplicador del derecho deberían ser competentes para realizar ponderaciones como forma de crear una excepción a una norma o realizar un distinguish a un precedente. Asimismo, analiza cuáles son los riesgos que deben evaluarse para determinar: i) quiénes deben tener la competencia para resolver una laguna axiológica; y ii) si debe ser una competencia limitada o no (y qué tipo de límites regular). Para ello, presenta en qué tipo de casos se emplea la ponderación, qué quiere decir que un aplicador del derecho es competente para ponderar, qué riesgos produce dicha competencia y, finalmente, propone modelos de admin... Ver más

Guardado en:

Revista Derecho del Estado

0122-9893

2346-2051

García Yzaguirre, Víctor

Keršić, Marin

UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA

10.18601/01229893.n61.01

2024-12-11

5

32

Colombia

Ponderación,

normas de competencia,

lagunas axiológicas,

excepciones,

distinguish

http://purl.org/coar/access_right/c_abf2

info:eu-repo/semantics/openAccess

Víctor García Yzaguirre, Marin Keršić - 2024

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.

id metarevistapublica_uexternado_revistaderechodelestado_81-article-10111
record_format ojs
spelling ¿Deberían todos los aplicadores del derecho ser competentes para ponderar? Una discusión pendiente
Guastini, R. Breve lección sobre la igualdad. En Eunomía. Revista en Cultura de la Legalidad. 4, 2013, 33-41.
Martínez Zorrilla, D. The structure of conflicts of fundamental legal rights. En Law & Philosophy. 30(6), 2011, 729-749.
Martínez Zorrilla, D. Some Thoughts about the Limits of Alexy’s Conception of Principles and Balancing. En Duarte, D. y Silva Sampaio, J. (eds.), Proportionality in Law: An Analytical Perspective. Dordrecht: Springer, 2018, 171-192.
Lifante, I. La interpretación jurídica en la teoría del derecho contemporánea. Madrid: CEPC, 1999.
Keršić, M. y García Yzaguirre, V. El “peso” de los principios: descifrando la metáfora. En Revista Ius et Praxis. 28(1), 2022, 162-179.
Iturralde Sesma, V. El precedente en el common law. Madrid: Civitas, 1995.
Guastini, R. Teoria e dogmatica delle fonti. Milán: Giuffrè, 1998.
Guastini, R. Principi costituzionali: identificazione, interpretazione, ponderazione, concretizzazione. En Conte, G.; Fussaro, A.; Somma, A. y Zeno-Zencovich, V. (eds.), Dialoghi con Guido Alpa. Un volume offerto in occasione del suo lxxi compleanno. Rome: RomaTrE-Press, 2018, 313-324.
Guastini, R. Disposición vs. Norma. En Pozzolo, S. y Escudero, R. (eds.), Disposición vs. Norma. Lima: Palestra, 2011, 133-156.
García Yzaguirre, V. Excepciones implícitas e interpretación. Una reconstrucción analítica. Lima: Palestra, 2022.
Núñez Vaquero, Á. Constitutive rules of precedent. A non-prescriptivist account of stare decisis. En Revus. 46, 2022.
García Yzaguirre, V. Derrotabilidad de reglas y principios. Una propuesta de análisis. En Revista Derecho PUCP. 87, 2022, 373-404
García Yzaguirre, V. Apuntes conceptuales para la identificación de conflictos normativos entre normas. En Revista Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho. 15, 2021, 343-371.
García Amado, J. A. El juicio de ponderación y sus partes. Una crítica. En Alexy, R. (ed.), Derechos sociales y ponderación. Madrid: Fundación Coloquio Jurídico Europeo, 2009, 249-331.
García Amado, J. A. ¿Qué es ponderar? Sobre implicaciones y riesgos de la ponderación. En Revista Iberoamericana de Argumentación. 13, 2016, 1-22.
Ferrajoli, L. El constitucionalismo garantista. Entre paleo-iuspositivismo y neoiusnaturalismo. En Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho. 34, 2011, 311-360.
Ferrajoli, L. Constitucionalismo principialista y constitucionalismo garantista. En Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho. 34, 2011, 15-53.
Chiassoni, P. The methodology of analytic jurisprudence. En Analisi e diritto, 2021, 9-47.
Chiassoni, P. La balanza inexistente. En Analisi e diritto, 2019, 165-231.
Bernal Pulido, C. The Rationality of Balancing. En Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie. 92(2), 195-208.
Moreso, J. J. Ways of Solving Conflicts of Constitutional Rights: Proportionalism and Specificationism. En Ratio Juris. 25(1), 2012, 31-46.
Núñez Vaquero, Á. Ponderativismo y racionalidad de toma de decisiones. En Aguiló, J. y Grández, P. (eds.), Sobre el razonamiento judicial. Una discusión con Manuel Atienza. Lima: Palestra, 2017, 245-276.
Atienza, M. y Ruiz Manero, J. A Theory of Legal Sentences. Dordrecht: Springer, 1998.
Tuzet, G. Alexy and Economics. En Rivista di filosofia del diritto. 9(2), 2020, 293-308.
Text
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/redcol/resource_type/ARTREF
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:eu-repo/semantics/article
Tschentscher, A. Interpreting fundamental rights – freedom versus optimization. En Pünder, H. y Waldhoff, C. (eds.), Debates in German Public Law. Oxford: Hart Publishing, 2014, 43-56.
Núñez Vaquero, Á. Precedentes: una aproximación analítica. Madrid: Marcial Pons, 2022.
Summers, R. Statutory interpretation in the United States. En Summers, R. y MacCormick, N. (Comp.). Interpreting Statues. A Comparative Study. Nueva York: Routledge, 1991, 390-406.
Sardo, A. Three theories of judicial balancing: A comparison. En Dignitas – The Slovenian Journal of Human Rights. 53/54, 2012, 60-95.
Ruiz Manero, J. Rule of law y ponderación. Un límite de la ponderación y una insuficiencia de su teoría estándar. En Alonso, J. (Coord.). Imperio de la ley y ponderación entre principios. Buenos Aires: Astrea, 2018, 21-46.
Rodríguez, J. Lógica de los sistemas jurídicos. Madrid: CEPC, 2002.
Ratti, G. B. A note on the logical form of legal principles. En Analisi e diritto. 2010, 273-290.
Prieto Sanchís, L. Lecciones de teoría del derecho. Madrid: Trotta, 2009.
Poscher, R. Insights, errors, and self-misconceptions of the theory of principles. En Ratio Juris. 22(4), 2009, 425-454.
Pino, G. Diritti e interpretazione: il ragionamento giuridico nello Stato costituzionale. Bologna: Il Mulino, 2010.
Núñez Vaquero, Á. Sobre la maximización de la jurisprudencia y los precedentes. En Revista Discusiones. 29(2), 2022, 31-75.
Barak, A. Purposive Interpretation in Law. Princeton: Princeton University Press, 2005.
Barak, A. Proportionality: Constitutional Rights and Their Limitation. Cambridge: Cambridge University Press, 2012.
Atienza, M. El Derecho como argumentación. Barcelona: Ariel, 2006.
Revista Derecho del Estado
El artículo presenta los alcances e implicaciones de los discursos que ofrecen respuesta a la pregunta de si todos, algunos o ningún aplicador del derecho deberían ser competentes para realizar ponderaciones como forma de crear una excepción a una norma o realizar un distinguish a un precedente. Asimismo, analiza cuáles son los riesgos que deben evaluarse para determinar: i) quiénes deben tener la competencia para resolver una laguna axiológica; y ii) si debe ser una competencia limitada o no (y qué tipo de límites regular). Para ello, presenta en qué tipo de casos se emplea la ponderación, qué quiere decir que un aplicador del derecho es competente para ponderar, qué riesgos produce dicha competencia y, finalmente, propone modelos de administración de riesgos en función a cómo se diseñe la norma que otorga competencia para ponderar.
García Yzaguirre, Víctor
Keršić, Marin
Ponderación,
normas de competencia,
lagunas axiológicas,
excepciones,
distinguish
61
Núm. 61 , Año 2025 : Enero-Abril
Artículo de revista
application/pdf
text/html
Departamento de Derecho Constitucional
Publication
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/10111
Víctor García Yzaguirre, Marin Keršić - 2024
Atienza, M. Algunas tesis sobre el razonamiento judicial. En Aguiló, J. y Grández, P. (ed.), Sobre el razonamiento judicial. Una discusión con Manuel Atienza. Lima: Palestra, 2017, 11-42.
Arraigada, M. B. Las dos caras del precedente vinculante. En Núñ ez Vaquero, Á.; Arraigada, M. B. y Hunter, I. (Coord.). Teoría y práctica del precedente. Valencia: Tirant Lo Blanch, 2021, 365-400.
Alexy, R. The construction of constitutional rights. En Law & Ethics of Human Rights. 4(1), 2010, 21-32.
Alexy, R. Proportionality, constitutional law, and sub-constitutional law: A reply to haron Barak. En International Journal of Constitutional Law. 16(3), 2018, 871-879.
Alexy, R. On balancing and subsumption. A structural comparison. En Ratio Juris. 16(4), 2003, 433-449.
Alexy, R. A Theory of Constitutional Rights. Oxford: Oxford University Press, 2002.
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Aleinikoff, T. A. Constitutional law in the age of balancing. En The Yale Law Journal. 96(5), 1987, 943-1005.
Español
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0
Journal article
axiological gaps,
The article presents the scope and implications of discourses that offer a response to the question of whether all, some, or any judge should be competent to carry out balancing as a means of creating an exception to a rule or distinguishing a precedent. It also analyzes which risks should be evaluated to determine: i) who should have the competence to resolve an axiological gap; and ii) if it should be limited competence or not (and what type of limits to regulate). To do this, it presents in what type of cases balancing is used, what it means that a judge is competent to do balancing, what risks such competence produces and, finally, it proposes risk management models based on how the competence norm is designed.
Should all judges be competent to do balancing? A pending discussion
distinguish
Balancing,
competence norms,
exceptions,
0122-9893
10.18601/01229893.n61.01
https://doi.org/10.18601/01229893.n61.01
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/10111/17342
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/10111/17343
2024-12-11T11:38:32Z
2346-2051
32
5
2024-12-11T11:38:32Z
2024-12-11
institution UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA
thumbnail https://nuevo.metarevistas.org/UNIVERSIDADEXTERNADODECOLOMBIA/logo.png
country_str Colombia
collection Revista Derecho del Estado
title ¿Deberían todos los aplicadores del derecho ser competentes para ponderar? Una discusión pendiente
spellingShingle ¿Deberían todos los aplicadores del derecho ser competentes para ponderar? Una discusión pendiente
García Yzaguirre, Víctor
Keršić, Marin
Ponderación,
normas de competencia,
lagunas axiológicas,
excepciones,
distinguish
axiological gaps,
distinguish
Balancing,
competence norms,
exceptions,
title_short ¿Deberían todos los aplicadores del derecho ser competentes para ponderar? Una discusión pendiente
title_full ¿Deberían todos los aplicadores del derecho ser competentes para ponderar? Una discusión pendiente
title_fullStr ¿Deberían todos los aplicadores del derecho ser competentes para ponderar? Una discusión pendiente
title_full_unstemmed ¿Deberían todos los aplicadores del derecho ser competentes para ponderar? Una discusión pendiente
title_sort ¿deberían todos los aplicadores del derecho ser competentes para ponderar? una discusión pendiente
title_eng Should all judges be competent to do balancing? A pending discussion
description El artículo presenta los alcances e implicaciones de los discursos que ofrecen respuesta a la pregunta de si todos, algunos o ningún aplicador del derecho deberían ser competentes para realizar ponderaciones como forma de crear una excepción a una norma o realizar un distinguish a un precedente. Asimismo, analiza cuáles son los riesgos que deben evaluarse para determinar: i) quiénes deben tener la competencia para resolver una laguna axiológica; y ii) si debe ser una competencia limitada o no (y qué tipo de límites regular). Para ello, presenta en qué tipo de casos se emplea la ponderación, qué quiere decir que un aplicador del derecho es competente para ponderar, qué riesgos produce dicha competencia y, finalmente, propone modelos de administración de riesgos en función a cómo se diseñe la norma que otorga competencia para ponderar.
description_eng The article presents the scope and implications of discourses that offer a response to the question of whether all, some, or any judge should be competent to carry out balancing as a means of creating an exception to a rule or distinguishing a precedent. It also analyzes which risks should be evaluated to determine: i) who should have the competence to resolve an axiological gap; and ii) if it should be limited competence or not (and what type of limits to regulate). To do this, it presents in what type of cases balancing is used, what it means that a judge is competent to do balancing, what risks such competence produces and, finally, it proposes risk management models based on how the competence norm is designed.
author García Yzaguirre, Víctor
Keršić, Marin
author_facet García Yzaguirre, Víctor
Keršić, Marin
topicspa_str_mv Ponderación,
normas de competencia,
lagunas axiológicas,
excepciones,
distinguish
topic Ponderación,
normas de competencia,
lagunas axiológicas,
excepciones,
distinguish
axiological gaps,
distinguish
Balancing,
competence norms,
exceptions,
topic_facet Ponderación,
normas de competencia,
lagunas axiológicas,
excepciones,
distinguish
axiological gaps,
distinguish
Balancing,
competence norms,
exceptions,
citationissue 61
citationedition Núm. 61 , Año 2025 : Enero-Abril
publisher Departamento de Derecho Constitucional
ispartofjournal Revista Derecho del Estado
source https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/10111
language Español
format Article
rights http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
info:eu-repo/semantics/openAccess
Víctor García Yzaguirre, Marin Keršić - 2024
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0
references Guastini, R. Breve lección sobre la igualdad. En Eunomía. Revista en Cultura de la Legalidad. 4, 2013, 33-41.
Martínez Zorrilla, D. The structure of conflicts of fundamental legal rights. En Law & Philosophy. 30(6), 2011, 729-749.
Martínez Zorrilla, D. Some Thoughts about the Limits of Alexy’s Conception of Principles and Balancing. En Duarte, D. y Silva Sampaio, J. (eds.), Proportionality in Law: An Analytical Perspective. Dordrecht: Springer, 2018, 171-192.
Lifante, I. La interpretación jurídica en la teoría del derecho contemporánea. Madrid: CEPC, 1999.
Keršić, M. y García Yzaguirre, V. El “peso” de los principios: descifrando la metáfora. En Revista Ius et Praxis. 28(1), 2022, 162-179.
Iturralde Sesma, V. El precedente en el common law. Madrid: Civitas, 1995.
Guastini, R. Teoria e dogmatica delle fonti. Milán: Giuffrè, 1998.
Guastini, R. Principi costituzionali: identificazione, interpretazione, ponderazione, concretizzazione. En Conte, G.; Fussaro, A.; Somma, A. y Zeno-Zencovich, V. (eds.), Dialoghi con Guido Alpa. Un volume offerto in occasione del suo lxxi compleanno. Rome: RomaTrE-Press, 2018, 313-324.
Guastini, R. Disposición vs. Norma. En Pozzolo, S. y Escudero, R. (eds.), Disposición vs. Norma. Lima: Palestra, 2011, 133-156.
García Yzaguirre, V. Excepciones implícitas e interpretación. Una reconstrucción analítica. Lima: Palestra, 2022.
Núñez Vaquero, Á. Constitutive rules of precedent. A non-prescriptivist account of stare decisis. En Revus. 46, 2022.
García Yzaguirre, V. Derrotabilidad de reglas y principios. Una propuesta de análisis. En Revista Derecho PUCP. 87, 2022, 373-404
García Yzaguirre, V. Apuntes conceptuales para la identificación de conflictos normativos entre normas. En Revista Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho. 15, 2021, 343-371.
García Amado, J. A. El juicio de ponderación y sus partes. Una crítica. En Alexy, R. (ed.), Derechos sociales y ponderación. Madrid: Fundación Coloquio Jurídico Europeo, 2009, 249-331.
García Amado, J. A. ¿Qué es ponderar? Sobre implicaciones y riesgos de la ponderación. En Revista Iberoamericana de Argumentación. 13, 2016, 1-22.
Ferrajoli, L. El constitucionalismo garantista. Entre paleo-iuspositivismo y neoiusnaturalismo. En Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho. 34, 2011, 311-360.
Ferrajoli, L. Constitucionalismo principialista y constitucionalismo garantista. En Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho. 34, 2011, 15-53.
Chiassoni, P. The methodology of analytic jurisprudence. En Analisi e diritto, 2021, 9-47.
Chiassoni, P. La balanza inexistente. En Analisi e diritto, 2019, 165-231.
Bernal Pulido, C. The Rationality of Balancing. En Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie. 92(2), 195-208.
Moreso, J. J. Ways of Solving Conflicts of Constitutional Rights: Proportionalism and Specificationism. En Ratio Juris. 25(1), 2012, 31-46.
Núñez Vaquero, Á. Ponderativismo y racionalidad de toma de decisiones. En Aguiló, J. y Grández, P. (eds.), Sobre el razonamiento judicial. Una discusión con Manuel Atienza. Lima: Palestra, 2017, 245-276.
Atienza, M. y Ruiz Manero, J. A Theory of Legal Sentences. Dordrecht: Springer, 1998.
Tuzet, G. Alexy and Economics. En Rivista di filosofia del diritto. 9(2), 2020, 293-308.
Tschentscher, A. Interpreting fundamental rights – freedom versus optimization. En Pünder, H. y Waldhoff, C. (eds.), Debates in German Public Law. Oxford: Hart Publishing, 2014, 43-56.
Núñez Vaquero, Á. Precedentes: una aproximación analítica. Madrid: Marcial Pons, 2022.
Summers, R. Statutory interpretation in the United States. En Summers, R. y MacCormick, N. (Comp.). Interpreting Statues. A Comparative Study. Nueva York: Routledge, 1991, 390-406.
Sardo, A. Three theories of judicial balancing: A comparison. En Dignitas – The Slovenian Journal of Human Rights. 53/54, 2012, 60-95.
Ruiz Manero, J. Rule of law y ponderación. Un límite de la ponderación y una insuficiencia de su teoría estándar. En Alonso, J. (Coord.). Imperio de la ley y ponderación entre principios. Buenos Aires: Astrea, 2018, 21-46.
Rodríguez, J. Lógica de los sistemas jurídicos. Madrid: CEPC, 2002.
Ratti, G. B. A note on the logical form of legal principles. En Analisi e diritto. 2010, 273-290.
Prieto Sanchís, L. Lecciones de teoría del derecho. Madrid: Trotta, 2009.
Poscher, R. Insights, errors, and self-misconceptions of the theory of principles. En Ratio Juris. 22(4), 2009, 425-454.
Pino, G. Diritti e interpretazione: il ragionamento giuridico nello Stato costituzionale. Bologna: Il Mulino, 2010.
Núñez Vaquero, Á. Sobre la maximización de la jurisprudencia y los precedentes. En Revista Discusiones. 29(2), 2022, 31-75.
Barak, A. Purposive Interpretation in Law. Princeton: Princeton University Press, 2005.
Barak, A. Proportionality: Constitutional Rights and Their Limitation. Cambridge: Cambridge University Press, 2012.
Atienza, M. El Derecho como argumentación. Barcelona: Ariel, 2006.
Atienza, M. Algunas tesis sobre el razonamiento judicial. En Aguiló, J. y Grández, P. (ed.), Sobre el razonamiento judicial. Una discusión con Manuel Atienza. Lima: Palestra, 2017, 11-42.
Arraigada, M. B. Las dos caras del precedente vinculante. En Núñ ez Vaquero, Á.; Arraigada, M. B. y Hunter, I. (Coord.). Teoría y práctica del precedente. Valencia: Tirant Lo Blanch, 2021, 365-400.
Alexy, R. The construction of constitutional rights. En Law & Ethics of Human Rights. 4(1), 2010, 21-32.
Alexy, R. Proportionality, constitutional law, and sub-constitutional law: A reply to haron Barak. En International Journal of Constitutional Law. 16(3), 2018, 871-879.
Alexy, R. On balancing and subsumption. A structural comparison. En Ratio Juris. 16(4), 2003, 433-449.
Alexy, R. A Theory of Constitutional Rights. Oxford: Oxford University Press, 2002.
Aleinikoff, T. A. Constitutional law in the age of balancing. En The Yale Law Journal. 96(5), 1987, 943-1005.
type_driver info:eu-repo/semantics/article
type_coar http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
type_version info:eu-repo/semantics/publishedVersion
type_coarversion http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
type_content Text
publishDate 2024-12-11
date_accessioned 2024-12-11T11:38:32Z
date_available 2024-12-11T11:38:32Z
url https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/10111
url_doi https://doi.org/10.18601/01229893.n61.01
issn 0122-9893
eissn 2346-2051
doi 10.18601/01229893.n61.01
citationstartpage 5
citationendpage 32
url2_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/10111/17342
url3_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/10111/17343
_version_ 1823377233581965312

Código QR

Estadísticas y Métricas Alternativas

Títulos similares