Consideraciones sobre la colaboración eficaz mediante el principio de oportunidad
Titulo:

Consideraciones sobre la colaboración eficaz mediante el principio de oportunidad
.

Sumario:

Las causales 5.ª y 18.ª del artículo 324 de la Ley 906 de 2004 del principio de oportunidad están relacionadas con la colaboración eficaz que el investigado suministra a la Fiscalía General de la Nación para el esclarecimiento de hechos delictivos y la judicialización de sus autores o partícipes. Es una institución que puede traer consigo beneficios en materia de investigación delictiva. Sin embargo, su aplicación no está exenta de inconvenientes. La Fiscalía, por una parte, debe corroborar la información relevante de su colaborador, que vincula a terceras per­sonas en la comisión de delitos. Por la otra, el procesado se afronta al riesgo de que, a pesar de cumplir con sus compromisos con la administración de justicia, no se produzca la ren... Ver más

Guardado en:

Derecho Penal y Criminología

0121-0483

2346-2108

Pardo Monsalve , Santiago

UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA

10.18601/01210483.v44n117.11

44

2023-06-09

297

328

Colombia

principio de oportunidad,

colaboración eficaz,

suspensión,

renuncia,

verificación de información relevante,

juez de garantía

Santiago Pardo Monsalve - 2023

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.

info:eu-repo/semantics/openAccess

http://purl.org/coar/access_right/c_abf2

id metarevistapublica_uexternado_derechopenalycriminologia_16_article_8752
record_format ojs
spelling Consideraciones sobre la colaboración eficaz mediante el principio de oportunidad
Considerations Regarding Effective Collaborations Through Prosecutional Discretion
Las causales 5.ª y 18.ª del artículo 324 de la Ley 906 de 2004 del principio de oportunidad están relacionadas con la colaboración eficaz que el investigado suministra a la Fiscalía General de la Nación para el esclarecimiento de hechos delictivos y la judicialización de sus autores o partícipes. Es una institución que puede traer consigo beneficios en materia de investigación delictiva. Sin embargo, su aplicación no está exenta de inconvenientes. La Fiscalía, por una parte, debe corroborar la información relevante de su colaborador, que vincula a terceras per­sonas en la comisión de delitos. Por la otra, el procesado se afronta al riesgo de que, a pesar de cumplir con sus compromisos con la administración de justicia, no se produzca la renuncia de su acción penal por renuencia del ente acusador. Frente a la primera situación, formularemos una serie de propuestas metodológicas y, en relación con la segunda, sustentaremos la posibilidad de que la defensa acuda ante un juez de control de garantías para que declare por desistida la acción penal.
Sections 5 and 18 of article 324 of the Criminal Procedure Code con­cern the Sections 5 and 18 of Article 324 of the Criminal Procedure Code concern prosecutorial discretion, which itself relates to the effective collaboration between the party being investigated and the Attorney General’s Office. This collaboration can, in principle, lead to information that might clarify the felonies committed and the actors involved, making criminal investigation more efficient. However, its application has drawbacks. The Attorney General’s Office, for instance, must verify the veracity of all relevant information that pertains to third parties in the perpetrated crimes. Furthermore, the defendant faces the risk that, despite fulfill­ing all of their commitments with the judicial system, their charges might not be dismissed because of the reticence of the Attorney General’s Office. To address the first challenge, we will outline some methodological suggestions. Regarding the second one, we will argue for the defense’s viability to appear before the pretrial judge in order to seek the declaration of withdrawal of the criminal proceedings.
Pardo Monsalve , Santiago
Prosecutorial discretion,
effective collaboration,
suspension,
charges dismissal,
relevant information verification,
pretrial judge.
principio de oportunidad,
colaboración eficaz,
suspensión,
renuncia,
verificación de información relevante,
juez de garantía
44
117
Núm. 117 , Año 2023 : Julio-Diciembre
Artículo de revista
Journal article
2023-06-09T11:20:25Z
2023-06-09T11:20:25Z
2023-06-09
application/pdf
text/html
text/xml
Instituto de Ciencias Penales y Criminológicas
Derecho Penal y Criminología
0121-0483
2346-2108
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/view/8752
10.18601/01210483.v44n117.11
https://doi.org/10.18601/01210483.v44n117.11
spa
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0
Santiago Pardo Monsalve - 2023
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
297
328
Álvarez Cabrera, Jesús Adalberto. “Una propuesta frente a la estructura del proceso penal y la motivación de la sentencia”. Justicia Juris, vol. 6, n.°11 (2009): 81-88.
Andino López, Juan Antonio. “Psicología del testimonio y su aplicación a la va-loración de la prueba personal”. Justicia, n.° 2 (2017): 367-414.
Bazzani Montoya, Darío. El principio de oportunidad y la terminación anticipa¬da del proceso en el nuevo sistema procesal penal. 2.ª ed. Bogotá D.C.: Escuela Judicial “Rodrigo Lara Bonilla”.
Beccaria, Cesare. Los delitos y las penas. Bogotá D.C.: Leyer Editores, 2005.
Bernal Cuéllar, Jaime y Montealegre Lynett, Eduardo. El proceso penal. 6.ª ed. Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia, 2013.
De Paula Ramos, Vitor. La prueba testifical. Madrid: Marcial Pons, 2019.
Forero Ramírez, Juan Carlos. Aproximación al estudio del principio de oportu-nidad. 2.ª ed. Bogotá D.C.: Grupo Editorial Ibáñez, 2013.
Guerrero Peralta, Óscar Julián. Fundamentos teórico constitucionales del nuevo proceso penal. 2.ª ed. Bogotá D.C.: Ediciones Nueva Jurídica, 2007.
Gómez Pavajeau, Carlos Arturo y Guzmán Díaz, Carlos Andrés. La oportunidad como principio fundante del proceso penal de la adolescencia. 2.ª ed. Bogotá D.C.: Ediciones Nueva Jurídica, 2016.
Gómez Pavajeau, Carlos Arturo y Guzmán Díaz, Carlos Andrés. La oportunidad como principio complementario del proceso penal. 3.ª ed. Bogotá D.C.: Ediciones Nueva Jurídica, 2017.
Honisch, Paula. ¿Por qué es tan complejo detectar, investigar y castigar hechos de corrupción? 2010. Recuperado de https://www.palermo.edu/Archivos_content/ derecho/pdf/Honisch-Paper-8-10.pdf.
Mazzoni, Giulianna. Psicología del testimonio. [Traducido al español de Psico-logia della testimonianza]. Madrid: Editorial Trotta, 2019.
Muñoz García, Miguel Ángel. El estándar probatorio penal y su motivación: una propuesta de interpretación a partir de la concepción racionalista de la prueba. Bogotá D.C.: Grupo Editorial Ibáñez, 2019.
Navarro Navajas, Ana C. “La inmunidad y el principio de oportunidad en el proceso penal”. Cuadernos de Derecho Penal, (2015): 61-97. Recuperado de https://revistas.usergioarboleda.edu.co/index.php/cuadernos_de_derecho_penal/article/view/519.
Osorio Vásquez, Camilo. “Formulación de imputación ¿un ‘acto de mera comu-nicación’? aproximación jurisprudencial a la institución jurídico-procesal”. Cri-terios, vol. 19, n.°2 (2017): 45-67.
Sabogal Quintero, Moisés. Las audiencias preliminares en el nuevo sistema penal acusatorio. 3.ª ed. Bogotá D.C.: Grupo Editorial Ibáñez, 2016.
Urbano Martínez, José Joaquín. La nueva estructura probatoria del proceso pe¬nal. 2.ª ed. Bogotá D.C.: Ediciones Nueva Jurídica, 2011.
Velásquez Velásquez, Fernando. Fundamentos de Derecho Penal Parte General. 2.ª ed. Bogotá D.C.: Ediciones Jurídicas Andrés Morales, 2018.
Vergara Mosquera, Gilbert Stein y Abadía García, Luis Enrique. Manual del sis-tema acusatorio. 3.ª ed. Bogotá D.C.: Ediciones Nueva Jurídica, 2016.
Corte Constitucional, sentencia C-805 de 2002, M.P. Manuel José Cepeda Espi-nosa y M.P. Eduardo Montealegre Lynett.
Corte Constitucional, Sentencia C-1154 de 2005, M.P. Manuel José Cepeda Es-pinosa.
Corte Constitucional, Sentencia C-979 de 2005, M.P. Jaime Córdoba Triviño.
Corte Constitucional, Sentencia C-095 de 2007, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
Corte Constitucional, Sentencia C-227 de 2009, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
Corte Constitucional, Sentencia C-014 de 2018, M.P. Diana Fajardo Rivera.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 10 de di-ciembre de 2014, radicado 44602, M.P. Fernando Alberto Castro Caballero.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 25 de no-viembre de 2015, radicado 46325, M.P. Eugenio Fernández Carlier.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 18 de enero de 2017, radicado 40120, M.P. Patricia Salazar Cuéllar.
Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 24 de julio de 2017, radicado 47850, M.P. Eugenio Fernández Carlier.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 21 de marzo de 2018, radicado 47848, M.P. Patricia Salazar Cuéllar.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 13 de fe-brero de 2019, radiado 49386, M.P. Patricia Salazar Cuéllar.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 17 de julio de 2019, radicado 51258, M.P. Patricia Salazar Cuéllar.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 20 de mayo de 2020, radicado 55122, M.P. Fabio Ospitia Garzón.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 22 de oc-tubre de 2020, radicado 54996, M.P. José Francisco Acuña Vizcaya.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 26 de oc-tubre de 2022, radicado 126747, M.P. Gerson Chaverra Castro.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 11 de no-viembre de 2020, radicado 54480, M.P. Gerson Chaverra Castro.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Auto del 27 de abril de 2022, radicado 58585, M.P. Luis Antonio Hernández Barbosa.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 18 de mayo de 2022, radicado 46808, M.P. Diego Eugenio Corredor Beltrán.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 26 de oc-tubre de 2022, radicado 55897, M.P. Hugo Quintero Bernate.
Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 6 de diciembre de 2019, radicado 49951, M.P. Ramiro Alonso Marín Vásquez.
Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Auto del 22 de marzo de 2012, radicado 110016000000201200141 01, C.P. José Joaquín Urbano Martínez.
Sección Primera del Consejo de Estado, Sentencia del 16 de febrero de 2012, radica¬do 25000-23-15-000-2011-00213-01 (PI), C.P. Marco Antonio Velilla Moreno (E).
Sección Segunda del Consejo de Estado, Sentencia del 1.º de septiembre de 2016, radicado 440123330020130005901 (4876-2014), C.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez.
Sección Tercera del Consejo de Estado, Sentencia del 4 de abril de 2019, radica-do 11001-03-15-000-2018-03515-01(AC), C.P. Jaime Enrique Rodríguez Navas.
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/download/8752/15070
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/download/8752/15071
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/download/8752/15072
info:eu-repo/semantics/article
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
http://purl.org/redcol/resource_type/ARTREF
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
Text
Publication
institution UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA
thumbnail https://nuevo.metarevistas.org/UNIVERSIDADEXTERNADODECOLOMBIA/logo.png
country_str Colombia
collection Derecho Penal y Criminología
title Consideraciones sobre la colaboración eficaz mediante el principio de oportunidad
spellingShingle Consideraciones sobre la colaboración eficaz mediante el principio de oportunidad
Pardo Monsalve , Santiago
Prosecutorial discretion,
effective collaboration,
suspension,
charges dismissal,
relevant information verification,
pretrial judge.
principio de oportunidad,
colaboración eficaz,
suspensión,
renuncia,
verificación de información relevante,
juez de garantía
title_short Consideraciones sobre la colaboración eficaz mediante el principio de oportunidad
title_full Consideraciones sobre la colaboración eficaz mediante el principio de oportunidad
title_fullStr Consideraciones sobre la colaboración eficaz mediante el principio de oportunidad
title_full_unstemmed Consideraciones sobre la colaboración eficaz mediante el principio de oportunidad
title_sort consideraciones sobre la colaboración eficaz mediante el principio de oportunidad
title_eng Considerations Regarding Effective Collaborations Through Prosecutional Discretion
description Las causales 5.ª y 18.ª del artículo 324 de la Ley 906 de 2004 del principio de oportunidad están relacionadas con la colaboración eficaz que el investigado suministra a la Fiscalía General de la Nación para el esclarecimiento de hechos delictivos y la judicialización de sus autores o partícipes. Es una institución que puede traer consigo beneficios en materia de investigación delictiva. Sin embargo, su aplicación no está exenta de inconvenientes. La Fiscalía, por una parte, debe corroborar la información relevante de su colaborador, que vincula a terceras per­sonas en la comisión de delitos. Por la otra, el procesado se afronta al riesgo de que, a pesar de cumplir con sus compromisos con la administración de justicia, no se produzca la renuncia de su acción penal por renuencia del ente acusador. Frente a la primera situación, formularemos una serie de propuestas metodológicas y, en relación con la segunda, sustentaremos la posibilidad de que la defensa acuda ante un juez de control de garantías para que declare por desistida la acción penal.
description_eng Sections 5 and 18 of article 324 of the Criminal Procedure Code con­cern the Sections 5 and 18 of Article 324 of the Criminal Procedure Code concern prosecutorial discretion, which itself relates to the effective collaboration between the party being investigated and the Attorney General’s Office. This collaboration can, in principle, lead to information that might clarify the felonies committed and the actors involved, making criminal investigation more efficient. However, its application has drawbacks. The Attorney General’s Office, for instance, must verify the veracity of all relevant information that pertains to third parties in the perpetrated crimes. Furthermore, the defendant faces the risk that, despite fulfill­ing all of their commitments with the judicial system, their charges might not be dismissed because of the reticence of the Attorney General’s Office. To address the first challenge, we will outline some methodological suggestions. Regarding the second one, we will argue for the defense’s viability to appear before the pretrial judge in order to seek the declaration of withdrawal of the criminal proceedings.
author Pardo Monsalve , Santiago
author_facet Pardo Monsalve , Santiago
topic Prosecutorial discretion,
effective collaboration,
suspension,
charges dismissal,
relevant information verification,
pretrial judge.
principio de oportunidad,
colaboración eficaz,
suspensión,
renuncia,
verificación de información relevante,
juez de garantía
topic_facet Prosecutorial discretion,
effective collaboration,
suspension,
charges dismissal,
relevant information verification,
pretrial judge.
principio de oportunidad,
colaboración eficaz,
suspensión,
renuncia,
verificación de información relevante,
juez de garantía
topicspa_str_mv principio de oportunidad,
colaboración eficaz,
suspensión,
renuncia,
verificación de información relevante,
juez de garantía
citationvolume 44
citationissue 117
citationedition Núm. 117 , Año 2023 : Julio-Diciembre
publisher Instituto de Ciencias Penales y Criminológicas
ispartofjournal Derecho Penal y Criminología
source https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/view/8752
language spa
format Article
rights http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0
Santiago Pardo Monsalve - 2023
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
references Álvarez Cabrera, Jesús Adalberto. “Una propuesta frente a la estructura del proceso penal y la motivación de la sentencia”. Justicia Juris, vol. 6, n.°11 (2009): 81-88.
Andino López, Juan Antonio. “Psicología del testimonio y su aplicación a la va-loración de la prueba personal”. Justicia, n.° 2 (2017): 367-414.
Bazzani Montoya, Darío. El principio de oportunidad y la terminación anticipa¬da del proceso en el nuevo sistema procesal penal. 2.ª ed. Bogotá D.C.: Escuela Judicial “Rodrigo Lara Bonilla”.
Beccaria, Cesare. Los delitos y las penas. Bogotá D.C.: Leyer Editores, 2005.
Bernal Cuéllar, Jaime y Montealegre Lynett, Eduardo. El proceso penal. 6.ª ed. Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia, 2013.
De Paula Ramos, Vitor. La prueba testifical. Madrid: Marcial Pons, 2019.
Forero Ramírez, Juan Carlos. Aproximación al estudio del principio de oportu-nidad. 2.ª ed. Bogotá D.C.: Grupo Editorial Ibáñez, 2013.
Guerrero Peralta, Óscar Julián. Fundamentos teórico constitucionales del nuevo proceso penal. 2.ª ed. Bogotá D.C.: Ediciones Nueva Jurídica, 2007.
Gómez Pavajeau, Carlos Arturo y Guzmán Díaz, Carlos Andrés. La oportunidad como principio fundante del proceso penal de la adolescencia. 2.ª ed. Bogotá D.C.: Ediciones Nueva Jurídica, 2016.
Gómez Pavajeau, Carlos Arturo y Guzmán Díaz, Carlos Andrés. La oportunidad como principio complementario del proceso penal. 3.ª ed. Bogotá D.C.: Ediciones Nueva Jurídica, 2017.
Honisch, Paula. ¿Por qué es tan complejo detectar, investigar y castigar hechos de corrupción? 2010. Recuperado de https://www.palermo.edu/Archivos_content/ derecho/pdf/Honisch-Paper-8-10.pdf.
Mazzoni, Giulianna. Psicología del testimonio. [Traducido al español de Psico-logia della testimonianza]. Madrid: Editorial Trotta, 2019.
Muñoz García, Miguel Ángel. El estándar probatorio penal y su motivación: una propuesta de interpretación a partir de la concepción racionalista de la prueba. Bogotá D.C.: Grupo Editorial Ibáñez, 2019.
Navarro Navajas, Ana C. “La inmunidad y el principio de oportunidad en el proceso penal”. Cuadernos de Derecho Penal, (2015): 61-97. Recuperado de https://revistas.usergioarboleda.edu.co/index.php/cuadernos_de_derecho_penal/article/view/519.
Osorio Vásquez, Camilo. “Formulación de imputación ¿un ‘acto de mera comu-nicación’? aproximación jurisprudencial a la institución jurídico-procesal”. Cri-terios, vol. 19, n.°2 (2017): 45-67.
Sabogal Quintero, Moisés. Las audiencias preliminares en el nuevo sistema penal acusatorio. 3.ª ed. Bogotá D.C.: Grupo Editorial Ibáñez, 2016.
Urbano Martínez, José Joaquín. La nueva estructura probatoria del proceso pe¬nal. 2.ª ed. Bogotá D.C.: Ediciones Nueva Jurídica, 2011.
Velásquez Velásquez, Fernando. Fundamentos de Derecho Penal Parte General. 2.ª ed. Bogotá D.C.: Ediciones Jurídicas Andrés Morales, 2018.
Vergara Mosquera, Gilbert Stein y Abadía García, Luis Enrique. Manual del sis-tema acusatorio. 3.ª ed. Bogotá D.C.: Ediciones Nueva Jurídica, 2016.
Corte Constitucional, sentencia C-805 de 2002, M.P. Manuel José Cepeda Espi-nosa y M.P. Eduardo Montealegre Lynett.
Corte Constitucional, Sentencia C-1154 de 2005, M.P. Manuel José Cepeda Es-pinosa.
Corte Constitucional, Sentencia C-979 de 2005, M.P. Jaime Córdoba Triviño.
Corte Constitucional, Sentencia C-095 de 2007, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
Corte Constitucional, Sentencia C-227 de 2009, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
Corte Constitucional, Sentencia C-014 de 2018, M.P. Diana Fajardo Rivera.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 10 de di-ciembre de 2014, radicado 44602, M.P. Fernando Alberto Castro Caballero.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 25 de no-viembre de 2015, radicado 46325, M.P. Eugenio Fernández Carlier.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 18 de enero de 2017, radicado 40120, M.P. Patricia Salazar Cuéllar.
Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 24 de julio de 2017, radicado 47850, M.P. Eugenio Fernández Carlier.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 21 de marzo de 2018, radicado 47848, M.P. Patricia Salazar Cuéllar.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 13 de fe-brero de 2019, radiado 49386, M.P. Patricia Salazar Cuéllar.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 17 de julio de 2019, radicado 51258, M.P. Patricia Salazar Cuéllar.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 20 de mayo de 2020, radicado 55122, M.P. Fabio Ospitia Garzón.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 22 de oc-tubre de 2020, radicado 54996, M.P. José Francisco Acuña Vizcaya.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 26 de oc-tubre de 2022, radicado 126747, M.P. Gerson Chaverra Castro.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 11 de no-viembre de 2020, radicado 54480, M.P. Gerson Chaverra Castro.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Auto del 27 de abril de 2022, radicado 58585, M.P. Luis Antonio Hernández Barbosa.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 18 de mayo de 2022, radicado 46808, M.P. Diego Eugenio Corredor Beltrán.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 26 de oc-tubre de 2022, radicado 55897, M.P. Hugo Quintero Bernate.
Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 6 de diciembre de 2019, radicado 49951, M.P. Ramiro Alonso Marín Vásquez.
Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Auto del 22 de marzo de 2012, radicado 110016000000201200141 01, C.P. José Joaquín Urbano Martínez.
Sección Primera del Consejo de Estado, Sentencia del 16 de febrero de 2012, radica¬do 25000-23-15-000-2011-00213-01 (PI), C.P. Marco Antonio Velilla Moreno (E).
Sección Segunda del Consejo de Estado, Sentencia del 1.º de septiembre de 2016, radicado 440123330020130005901 (4876-2014), C.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez.
Sección Tercera del Consejo de Estado, Sentencia del 4 de abril de 2019, radica-do 11001-03-15-000-2018-03515-01(AC), C.P. Jaime Enrique Rodríguez Navas.
type_driver info:eu-repo/semantics/article
type_coar http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
type_version info:eu-repo/semantics/publishedVersion
type_coarversion http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
type_content Text
publishDate 2023-06-09
date_accessioned 2023-06-09T11:20:25Z
date_available 2023-06-09T11:20:25Z
url https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/view/8752
url_doi https://doi.org/10.18601/01210483.v44n117.11
issn 0121-0483
eissn 2346-2108
doi 10.18601/01210483.v44n117.11
citationstartpage 297
citationendpage 328
url2_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/download/8752/15070
url3_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/download/8752/15071
url4_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/download/8752/15072
_version_ 1811199466680614912

Código QR

Estadísticas y Métricas Alternativas

Títulos similares