Titulo:
El estándar probatorio en la medida de aseguramiento: un análisis a partir de la Ley 1826 de 2017
.
Sumario:
Los procedimientos penales muchas veces están diseñados para dilucidar la verdad detrás de una escena criminal. Sin embargo, la verdad siempre ha sido subjetiva, contextual y cultural, siempre dependerá del grado de convicción de los medios de prueba y los sesgos de las partes procesales que construyen esos medios y esos hechos. Entonces, si partimos de que la verdad es relativa, los procedimientos penales deben reorientar su proceso de construcción probatoria. Para ello, las técnicas de juicio oral y los estándares probatorios se han presentado como herramientas apropiadas para construir esa realidad. En particular, los estándares probatorios se materializan como umbrales que demandan un determinado nivel de convicción probatoria que relac... Ver más
Guardado en:
0121-0483
2346-2108
44
2022-11-24
95
115
Diego Alejandro Palacios Parra - 2022
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
| id |
metarevistapublica_uexternado_derechopenalycriminologia_16_article_8355 |
|---|---|
| record_format |
ojs |
| spelling |
El estándar probatorio en la medida de aseguramiento: un análisis a partir de la Ley 1826 de 2017 The Standard of Proof in The Pre-Trial Detention: An Analysis Based on 1826 of 2017 Act Los procedimientos penales muchas veces están diseñados para dilucidar la verdad detrás de una escena criminal. Sin embargo, la verdad siempre ha sido subjetiva, contextual y cultural, siempre dependerá del grado de convicción de los medios de prueba y los sesgos de las partes procesales que construyen esos medios y esos hechos. Entonces, si partimos de que la verdad es relativa, los procedimientos penales deben reorientar su proceso de construcción probatoria. Para ello, las técnicas de juicio oral y los estándares probatorios se han presentado como herramientas apropiadas para construir esa realidad. En particular, los estándares probatorios se materializan como umbrales que demandan un determinado nivel de convicción probatoria que relaciona el hecho delictivo con la participación del sujeto procesado. Sin embargo, estos estándares con la nueva regulación procesal de la Ley 1826 de 2017 se han visto alterados, en especial aquellos relacionados con la imposición de la medida de aseguramiento. Criminal proceedings are often designed to elucidate the truth behind a crime scene. However, the truth has always been subjective, contextual and cultural, it will depend on the degree of conviction of the means of proof and the biases of the procedural parties that construct those means and those facts. Therefore, if we assume that the truth is relative, criminal proceedings should reorient their screening of proof construction. That is why, trial techniques and standard of proof have been presented as the tools of the new century. In particular, the standard of proof has materialized as thresholds that demand a certain level of evidentiary conviction that relates the criminal act with the participation of the accused. However, these standards with the new procedural regulation of 1826 of 2017 Act have been altered, especially those related to the imposition of the pre-trial detention. Palacios Parra, Diego Alejandro Standard of proof, criminal law, truth, reasonable inference, truth approach estándar probatorio, derecho penal, verdad, inferencia razonable, probabilidad de verdad 44 116 Núm. 116 , Año 2023 : Enero-Junio Artículo de revista Journal article 2022-11-24T15:33:08Z 2022-11-24T15:33:08Z 2022-11-24 application/pdf text/html text/xml Instituto de Ciencias Penales y Criminológicas Derecho Penal y Criminología 0121-0483 2346-2108 https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/view/8355 10.18601/01210483.v44n116.05 https://doi.org/10.18601/01210483.v44n116.05 spa http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0 Diego Alejandro Palacios Parra - 2022 Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0. 95 115 Brown, Wendy y Halley, Janet. Left Legalism/Left Critique, Durham, Duke University Press, 2002. Corte Constitucional. Sentencia C-318 de 2008, exp. D-6941, M.P.: Jaime Córdoba Triviño. Corte Constitucional. Sentencia C-469 de 2016, exp. D-11214, M.P.: Luis Ernesto Vargas Silva. Corte IDH. Caso Barreto Leiva vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de noviembre de 2009. Serie C n.º 206. Corte IDH. Caso de los Hermanos Gómez Paquiyauri vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de julio de 2004. Serie C n.º 110. Corte IDH. Caso Hernández vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2019, párr. 102. Corte IDH. Caso Hernández vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2019. Serie C n.º 395. Corte IDH. Caso Hernández vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2019. Serie C n.º 395. Corte IDH. Caso J. vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2013. Serie C n.º 275. Corte IDH. Caso Juan Humberto Sánchez vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de junio de 2003. Serie C n.º 99. Corte IDH. Caso López Álvarez vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de febrero de 2006. Serie C n.º 141. Corte IDH. Caso Norín Catrimán y otros (Dirigentes, Miembros y Activista del Pueblo Indígena Mapuche) vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de mayo de 2014. Serie C n.º 279. Corte IDH. Caso Romero Feris vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de octubre de 2019. Serie C n.º 391. Corte IDH. Caso Rosadio Villavicencio vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 14 de octubre de 2019, párr. 203. Corte IDH. Caso Rosadio Villavicencio vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 14 de octubre de 2019. Serie C n.º 3886. Corte IDH. Caso Usón Ramírez vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2009. Serie C n.º 207. Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C n.º 4. Corte Suprema de Justicia. Sentencia de casación SP1467, rad. 37175, 12 de octubre de 2016. Corte Suprema de Justicia. Sentencia de casación SP19617-2017, rad. 45899, 23 de noviembre de 2019. Corte Suprema de Justicia. Sentencia de casación SP2073-2020, rad. 52.227, 24 de junio de 2020. Corte Suprema de Justicia. Sentencia de casación, rad. 45899, 23 de noviembre de 2017. Corte Suprema de Justicia. Sentencia de casación, rad. 52311, 11 de diciembre de 2018. Cuadernillo de Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos n.º 8: Libertad personal, Corte Interamericana de Derechos Humanos y Cooperación Alemana (GIZ), San José, 2020. Ferrer Beltrán, Jordi. “El control de la valoración de la prueba en segunda instancia”, Revus. Journal for Constitutional Theory and Philosophy of Law, 33, 2017, pp. 107-126. Foucault, Michel. Vigilar y castigar: nacimiento de la prisión, Buenos Aires, Siglo xxi Editores Argentina, 2002. Greenawalt, Kent. “‘Truth’ or Consequences”, Nomos. American Society for Political and Legal Philosophy, 386, 1995, pp. 386-402. Handler, Alan B. “The Judicial Pursuit of Knowledge: Truth and/or Justice”, Rutgers Law Review, 41, 1, 1988, pp. 1-26. Ley 1826 de 2017, Diario Oficial n.º 50.114 de 12 de enero de 2017. Disponible en: http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1826_2017.html Ley 906 de 2004, Diario Oficial n.º 45.658 de 1 de septiembre de 2004. Disponible en: http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_0906_2004.html Londoño Berrío, Hernando León. “La detención preventiva en las jurisprudencias de la Corte Constitucional y de la Corte Suprema de Justicia. Reflexiones a propósito de la sentencia C-774 de 2001”, Nuevo Foro Penal, 65, 2003, pp. 191-272. López Pinilla, Ana María. “Estándar de la prueba y defensas afirmativas en el proceso penal. Análisis con referencia al caso colombiano y español”, Nuevo Foro Penal, 86, 2016, pp. 151-192. Marín Vásquez, Ramiro Alonso. “Estándar de prueba de conocimiento más allá de duda razonable”, Derecho Penal y Criminología, 35, n.º 99, 2014, pp. 113-138. Muñoz García, Miguel Ángel. El estándar probatorio penal y su motivación, una propuesta de interpretación a partir de la concepción racionalista de la prueba, Bogotá, Ibáñez, 2019. Nolan, Kenneth P. “Judge or Jury: The Lawyer’s Perspective”, Litigation, 21, n.º 1, 1994, pp. 25-66. Real Academia de Española. Diccionario de la lengua española. Disponible en: https://dle.rae.es/verdad?m=form (consultado el 29 de enero de 2021). Rojas Escobar, Laura. “Las cargas argumentativas en la imputación: un comentario a propósito del caso de Carlos Reina y la respuesta dada por la Corte Suprema de Justicia colombiana al respecto”, Nuevo Foro Penal, 76, 2011, pp. 201-210. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Disponible en: https://plato.stanford.edu/entries/truth/ (consultado el 29 de enero de 2021). Suárez Ramírez, José Leonardo. Inferencia razonable, probabilidad de verdad y conocimiento más allá de toda duda razonable: grados de conocimiento en el procesal penal colombiano, Bogotá, Ibáñez, 2016. Weigend, Thomas. “Is the Criminal Process about Truth: A German Perspective”, Harvard Journal of Law & Public Policy, 26, n.º 1, 2003, pp. 157-174. Zaffaroni, Eugenio Raúl. La cuestión criminal, 2.ª ed., Buenos Aires, Planeta, 2012. Zuluaga Taborda, John E. “De los motivos ‘fundados’ para la afectación de derechos fundamentales en el proceso penal colombiano”, Nuevo Foro Penal, 83, 2014, pp. 167-211 https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/download/8355/14419 https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/download/8355/14420 https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/download/8355/14421 info:eu-repo/semantics/article http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 http://purl.org/redcol/resource_type/ARTREF info:eu-repo/semantics/publishedVersion http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 Text Publication |
| institution |
UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA |
| thumbnail |
https://nuevo.metarevistas.org/UNIVERSIDADEXTERNADODECOLOMBIA/logo.png |
| country_str |
Colombia |
| collection |
Derecho Penal y Criminología |
| title |
El estándar probatorio en la medida de aseguramiento: un análisis a partir de la Ley 1826 de 2017 |
| spellingShingle |
El estándar probatorio en la medida de aseguramiento: un análisis a partir de la Ley 1826 de 2017 Palacios Parra, Diego Alejandro Standard of proof, criminal law, truth, reasonable inference, truth approach estándar probatorio, derecho penal, verdad, inferencia razonable, probabilidad de verdad |
| title_short |
El estándar probatorio en la medida de aseguramiento: un análisis a partir de la Ley 1826 de 2017 |
| title_full |
El estándar probatorio en la medida de aseguramiento: un análisis a partir de la Ley 1826 de 2017 |
| title_fullStr |
El estándar probatorio en la medida de aseguramiento: un análisis a partir de la Ley 1826 de 2017 |
| title_full_unstemmed |
El estándar probatorio en la medida de aseguramiento: un análisis a partir de la Ley 1826 de 2017 |
| title_sort |
el estándar probatorio en la medida de aseguramiento: un análisis a partir de la ley 1826 de 2017 |
| title_eng |
The Standard of Proof in The Pre-Trial Detention: An Analysis Based on 1826 of 2017 Act |
| description |
Los procedimientos penales muchas veces están diseñados para dilucidar la verdad detrás de una escena criminal. Sin embargo, la verdad siempre ha sido subjetiva, contextual y cultural, siempre dependerá del grado de convicción de los medios de prueba y los sesgos de las partes procesales que construyen esos medios y esos hechos. Entonces, si partimos de que la verdad es relativa, los procedimientos penales deben reorientar su proceso de construcción probatoria. Para ello, las técnicas de juicio oral y los estándares probatorios se han presentado como herramientas apropiadas para construir esa realidad. En particular, los estándares probatorios se materializan como umbrales que demandan un determinado nivel de convicción probatoria que relaciona el hecho delictivo con la participación del sujeto procesado. Sin embargo, estos estándares con la nueva regulación procesal de la Ley 1826 de 2017 se han visto alterados, en especial aquellos relacionados con la imposición de la medida de aseguramiento.
|
| description_eng |
Criminal proceedings are often designed to elucidate the truth behind a crime scene. However, the truth has always been subjective, contextual and cultural, it will depend on the degree of conviction of the means of proof and the biases of the procedural parties that construct those means and those facts. Therefore, if we assume that the truth is relative, criminal proceedings should reorient their screening of proof construction. That is why, trial techniques and standard of proof have been presented as the tools of the new century. In particular, the standard of proof has materialized as thresholds that demand a certain level of evidentiary conviction that relates the criminal act with the participation of the accused. However, these standards with the new procedural regulation of 1826 of 2017 Act have been altered, especially those related to the imposition of the pre-trial detention.
|
| author |
Palacios Parra, Diego Alejandro |
| author_facet |
Palacios Parra, Diego Alejandro |
| topic |
Standard of proof, criminal law, truth, reasonable inference, truth approach estándar probatorio, derecho penal, verdad, inferencia razonable, probabilidad de verdad |
| topic_facet |
Standard of proof, criminal law, truth, reasonable inference, truth approach estándar probatorio, derecho penal, verdad, inferencia razonable, probabilidad de verdad |
| topicspa_str_mv |
estándar probatorio, derecho penal, verdad, inferencia razonable, probabilidad de verdad |
| citationvolume |
44 |
| citationissue |
116 |
| citationedition |
Núm. 116 , Año 2023 : Enero-Junio |
| publisher |
Instituto de Ciencias Penales y Criminológicas |
| ispartofjournal |
Derecho Penal y Criminología |
| source |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/view/8355 |
| language |
spa |
| format |
Article |
| rights |
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0 Diego Alejandro Palacios Parra - 2022 Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0. info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| references |
Brown, Wendy y Halley, Janet. Left Legalism/Left Critique, Durham, Duke University Press, 2002. Corte Constitucional. Sentencia C-318 de 2008, exp. D-6941, M.P.: Jaime Córdoba Triviño. Corte Constitucional. Sentencia C-469 de 2016, exp. D-11214, M.P.: Luis Ernesto Vargas Silva. Corte IDH. Caso Barreto Leiva vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de noviembre de 2009. Serie C n.º 206. Corte IDH. Caso de los Hermanos Gómez Paquiyauri vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de julio de 2004. Serie C n.º 110. Corte IDH. Caso Hernández vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2019, párr. 102. Corte IDH. Caso Hernández vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2019. Serie C n.º 395. Corte IDH. Caso Hernández vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2019. Serie C n.º 395. Corte IDH. Caso J. vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2013. Serie C n.º 275. Corte IDH. Caso Juan Humberto Sánchez vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de junio de 2003. Serie C n.º 99. Corte IDH. Caso López Álvarez vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de febrero de 2006. Serie C n.º 141. Corte IDH. Caso Norín Catrimán y otros (Dirigentes, Miembros y Activista del Pueblo Indígena Mapuche) vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de mayo de 2014. Serie C n.º 279. Corte IDH. Caso Romero Feris vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de octubre de 2019. Serie C n.º 391. Corte IDH. Caso Rosadio Villavicencio vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 14 de octubre de 2019, párr. 203. Corte IDH. Caso Rosadio Villavicencio vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 14 de octubre de 2019. Serie C n.º 3886. Corte IDH. Caso Usón Ramírez vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2009. Serie C n.º 207. Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C n.º 4. Corte Suprema de Justicia. Sentencia de casación SP1467, rad. 37175, 12 de octubre de 2016. Corte Suprema de Justicia. Sentencia de casación SP19617-2017, rad. 45899, 23 de noviembre de 2019. Corte Suprema de Justicia. Sentencia de casación SP2073-2020, rad. 52.227, 24 de junio de 2020. Corte Suprema de Justicia. Sentencia de casación, rad. 45899, 23 de noviembre de 2017. Corte Suprema de Justicia. Sentencia de casación, rad. 52311, 11 de diciembre de 2018. Cuadernillo de Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos n.º 8: Libertad personal, Corte Interamericana de Derechos Humanos y Cooperación Alemana (GIZ), San José, 2020. Ferrer Beltrán, Jordi. “El control de la valoración de la prueba en segunda instancia”, Revus. Journal for Constitutional Theory and Philosophy of Law, 33, 2017, pp. 107-126. Foucault, Michel. Vigilar y castigar: nacimiento de la prisión, Buenos Aires, Siglo xxi Editores Argentina, 2002. Greenawalt, Kent. “‘Truth’ or Consequences”, Nomos. American Society for Political and Legal Philosophy, 386, 1995, pp. 386-402. Handler, Alan B. “The Judicial Pursuit of Knowledge: Truth and/or Justice”, Rutgers Law Review, 41, 1, 1988, pp. 1-26. Ley 1826 de 2017, Diario Oficial n.º 50.114 de 12 de enero de 2017. Disponible en: http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1826_2017.html Ley 906 de 2004, Diario Oficial n.º 45.658 de 1 de septiembre de 2004. Disponible en: http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_0906_2004.html Londoño Berrío, Hernando León. “La detención preventiva en las jurisprudencias de la Corte Constitucional y de la Corte Suprema de Justicia. Reflexiones a propósito de la sentencia C-774 de 2001”, Nuevo Foro Penal, 65, 2003, pp. 191-272. López Pinilla, Ana María. “Estándar de la prueba y defensas afirmativas en el proceso penal. Análisis con referencia al caso colombiano y español”, Nuevo Foro Penal, 86, 2016, pp. 151-192. Marín Vásquez, Ramiro Alonso. “Estándar de prueba de conocimiento más allá de duda razonable”, Derecho Penal y Criminología, 35, n.º 99, 2014, pp. 113-138. Muñoz García, Miguel Ángel. El estándar probatorio penal y su motivación, una propuesta de interpretación a partir de la concepción racionalista de la prueba, Bogotá, Ibáñez, 2019. Nolan, Kenneth P. “Judge or Jury: The Lawyer’s Perspective”, Litigation, 21, n.º 1, 1994, pp. 25-66. Real Academia de Española. Diccionario de la lengua española. Disponible en: https://dle.rae.es/verdad?m=form (consultado el 29 de enero de 2021). Rojas Escobar, Laura. “Las cargas argumentativas en la imputación: un comentario a propósito del caso de Carlos Reina y la respuesta dada por la Corte Suprema de Justicia colombiana al respecto”, Nuevo Foro Penal, 76, 2011, pp. 201-210. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Disponible en: https://plato.stanford.edu/entries/truth/ (consultado el 29 de enero de 2021). Suárez Ramírez, José Leonardo. Inferencia razonable, probabilidad de verdad y conocimiento más allá de toda duda razonable: grados de conocimiento en el procesal penal colombiano, Bogotá, Ibáñez, 2016. Weigend, Thomas. “Is the Criminal Process about Truth: A German Perspective”, Harvard Journal of Law & Public Policy, 26, n.º 1, 2003, pp. 157-174. Zaffaroni, Eugenio Raúl. La cuestión criminal, 2.ª ed., Buenos Aires, Planeta, 2012. Zuluaga Taborda, John E. “De los motivos ‘fundados’ para la afectación de derechos fundamentales en el proceso penal colombiano”, Nuevo Foro Penal, 83, 2014, pp. 167-211 |
| type_driver |
info:eu-repo/semantics/article |
| type_coar |
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 |
| type_version |
info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
| type_coarversion |
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 |
| type_content |
Text |
| publishDate |
2022-11-24 |
| date_accessioned |
2022-11-24T15:33:08Z |
| date_available |
2022-11-24T15:33:08Z |
| url |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/view/8355 |
| url_doi |
https://doi.org/10.18601/01210483.v44n116.05 |
| issn |
0121-0483 |
| eissn |
2346-2108 |
| doi |
10.18601/01210483.v44n116.05 |
| citationstartpage |
95 |
| citationendpage |
115 |
| url2_str_mv |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/download/8355/14419 |
| url3_str_mv |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/download/8355/14420 |
| url4_str_mv |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/download/8355/14421 |
| _version_ |
1811199465485238272 |