El principio de igualdad de armas: un análisis conceptual
Titulo:

El principio de igualdad de armas: un análisis conceptual
.

Sumario:

El principio de igualdad de armas es un mandato esencial que consiste en que “cada parte debe tener una oportunidad razonable para presentar su caso en condiciones que no la pongan en desventaja con respecto a su oponente”1. Esta figura, a pesar de su connotada y evidente importancia, no ha sido objeto de estudio profundo y serio en la doctrina y la jurisprudencia colombianas. Lo anterior ha permitido un uso irresponsable y equivocado de este concepto, y es de ahí que nace la necesidad de este artículo, el cual tiene por objeto, sin pretender ser exhaustivo, dar una mayor claridad sobre este mandato de op­timización, empezando por revisar sus antecedentes; pasando por el análisis de cada uno de sus elementos esenciales; la referencia a algu... Ver más

Guardado en:

Derecho Penal y Criminología

0121-0483

2346-2108

Moratto, Simón

UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA

10.18601/01210483.v41n110.08

41

2021-05-19

177

202

Colombia

principio;

igualdad;

armas;

desventaja;

adversarial

Simón Moratto - 2021

info:eu-repo/semantics/openAccess

http://purl.org/coar/access_right/c_abf2

id metarevistapublica_uexternado_derechopenalycriminologia_16_article_7184
record_format ojs
spelling El principio de igualdad de armas: un análisis conceptual
The Equal Arms Principle: A Conceptual Analysis
El principio de igualdad de armas es un mandato esencial que consiste en que “cada parte debe tener una oportunidad razonable para presentar su caso en condiciones que no la pongan en desventaja con respecto a su oponente”1. Esta figura, a pesar de su connotada y evidente importancia, no ha sido objeto de estudio profundo y serio en la doctrina y la jurisprudencia colombianas. Lo anterior ha permitido un uso irresponsable y equivocado de este concepto, y es de ahí que nace la necesidad de este artículo, el cual tiene por objeto, sin pretender ser exhaustivo, dar una mayor claridad sobre este mandato de op­timización, empezando por revisar sus antecedentes; pasando por el análisis de cada uno de sus elementos esenciales; la referencia a algunas categorías desarrolladas en la jurisdicción internacional que son de suma importancia para alcanzar un entendimiento íntegro de dicho principio; el señalamiento de las diferentes posiciones sobre su fundamento, definición y alcance; y una diferenciación con otros derechos y principios con los que suele confundirse. De esta manera, se sentarán las bases para que, posteriormente, sea posible abrir un debate organizado acerca de esta figura que haga viable un ejercicio optimizado y responsable de ella.
The principle of equality of arms is an essential optimization require­ment, which requires that “each party must be afforded a reasonable opportunity to present his case under conditions that do not place him at a disadvantage vis-à-vis his opponent”. This procedural figure, notwithstanding, has not been studied deeply and seriously in Colombian doctrine and jurisprudence despite its evident importance. The aforementioned situation has allowed an irrespon­sible and mistaken use of this concept and that is the reason why this article arises, which aims, without pretending to be exhaustive, to give a greater clarity about this optimization requirement, starting with a study about its antecedents, going through the analysis of its essential features, the reference to different positions about its basis, definition, content and scope, its differentiation with other rights and principles and the reference to some categories developed at the international jurisdiction that are relevant to achieve a full understanding of it. Subsequently, it will be possible to open an organized debate on this procedural figure in order to make viable an optimized and responsible use of this concept.
Moratto, Simón
principle;
equality;
arms;
disadvantage;
adversarial
principio;
igualdad;
armas;
desventaja;
adversarial
41
110
Núm. 110 , Año 2020 : Enero-Junio
Artículo de revista
Journal article
2021-05-19T00:00:00Z
2021-05-19T00:00:00Z
2021-05-19
application/pdf
Instituto de Ciencias Penales y Criminológicas
Derecho Penal y Criminología
0121-0483
2346-2108
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/view/7184
10.18601/01210483.v41n110.08
https://doi.org/10.18601/01210483.v41n110.08
spa
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Simón Moratto - 2021
177
202
Alexy, Robert. Teoría de la argumentación jurídica: la teoría del discurso racional como teoría de la fundamentación jurídica. Madrid, Centro de Estudios Constitu-cionales, 1989.
Alexy, Robert. Teoría de los derechos fundamentales. Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1997.
Ambos, Kai. Treatise on International Criminal Law, vol. iii: International Criminal Procedure. Oxford, Oxford University Press, 2016.
Andrews, Richard. Law, Magistracy and crime in old regime Paris 1735-1789, vol. 1: The system of criminal justice. Cambridge, Cambridge University Press, 1994.
Armenta Deu, Teresa. Estudios sobre el proceso penal. Buenos Aires, Rubinzal- Culzoni Editores, 2008.
Barona Villar, Silvia; Juan-Luis Gómez Colomer, Juan Montero Aroca y Alberto Montón Redondo. Derecho jurisdiccional iii. Proceso Penal, 18.ª ed. Valencia, Tirant lo Blanch.
Bartlett, Robert. Trial by fire and water: The medieval judicial ordeal. Oxford, Cla-rendon, 1986.
Bernal Cuéllar, Jaime y Eduardo Montealegre Lynett. El proceso penal, t. i: Fun-damentos constitucionales y teoría general, 6.ª ed. Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2013.
Bernal Pulido, Carlos. El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales. Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2003.
Blackstone, William. Commentaries on the Law of England, 13.ª ed. London, A. Strahan, 1800.
Bujosa Vadell, Lorenzo; Isabel Huertas Martín, Marta del Pozo Pérez y Carmen Vicente Jiménez. Derecho Procesal Penal, 2.ª edición. Salamanca: Universidad de Salamanca, 2007
Cabañas García, Juan Carlos. El derecho a la igualdad en la aplicación judicial de la ley. Cizur Menor, Aranzadi, 2010.
Card Bourne, Frank y Paul Robinson Coleman-Norton. Ancient Roman Statutes: a translation with introduction, commentary, glossary and index. Texas, 1961.
Damaška, Mirjan. The Faces of Justice and State Authority: A comparative approach to the Legal Process. Connecticut, Yale University Press, 2009.
DiBella, Amy y Charles Jalloh. “Equality of Arms in International Criminal Law: Continuing Challenges”, en Legal Studies Research Paper Series. Pittsburgh: The Ashgate Research Companion to International Criminal Law - Critical Perspectives, n.º 28. September 2013, pp. 251-287, disponible en [https://papers.ssrn.com/sol3/ papers.cfm?abstract_id=2314587] (consulta: 7 de julio de 2019).
Dworkin, Ronald. Los Derechos en serio, 2.ª ed. Barcelona, Editorial Ariel, 1989.
Dworkin, Ronald. “The model of Rules”, en The University of Chicago Law Review, vol. 35, Chicago, University of Chicago Law School, 1967, pp. 14-46, disponible en [https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3553&context= uclrev] (consulta: 7 de julio de 2019).
Esmein, Adhémar. A History of Continental Criminal Procedure. New Jersey, The Lawbook Exchange, 2000, pp. 90-91.
Fedorova, Masha. The Principle of Equality of Arms in International Criminal Pro-ceedings. Cambridge, Intersentia, 2012.
Ferrajoli, Luigi. Derecho y razón. Teoría del garantismo penal, 7.ª ed. Madrid, 2005. Gimeno Sendra, Vicente. Derecho Procesal Penal, 2.ª ed. Cizur Menor, Civitas Thomson Reuters, 2015.
Lea, Henry Charles. A history of the inquisition of the middle ages. New York, Harper and Brothers, Franklin Square, 1887.
López Barja de Quiroga, Jacobo. Tratado de Derecho Procesal Penal, 4.ª ed. Cizur Menor, Aranzadi, 2010.
López Ortega, Juan José. “Prueba y proceso equitativo. Aspectos actuales en la ju¬risprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos”, en Revista Derechos y Libertades. Madrid, Universidad Carlos iii de Madrid, Instituto Bartolomé de las Casas, Boletín Oficial del Estado, n.º 2, 1993-1994, pp. 597-628, disponible en [https://e-archivo.uc3m.es/handle/10016/1482] (consulta: 7 de julio de 2019).
Montero Aroca, Juan. Principios del proceso penal. Una explicación basada en la razón. Valencia, Tirant lo Blanch, 1997.
Organización de las Naciones Unidas. Asamblea General. Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, 17 de julio de 1998.
Packer, Herbert. The Limits of the Criminal Sanction. Stanford, Stanford University Press, 1968.
Roxin, Claus. Derecho Procesal Penal, 25.ª ed. Buenos Aires, Editores del Puerto, s. r. l., 2000.
Sidhu, Omkar. The concept of equality of arms in criminal proceedings under arti-cle 6 of the European Convention of Human Rights. Cambridge, Intersentia, 2011.
Summers, Sarah. Fair Trials: The European Criminal Procedural Tradition and the European Court of Human Rights. Oxford: Hart Publishing, 2007.
Trejo, Lisi. “Problemas prácticos del proceso penal a la luz del principio de igualdad de armas como garantía constitucional del imputado”, en Revista Aequitas. Buenos Aires, Universidad del Salvador, vol. 9, n.º 9, 2015, pp. 287-305, disponible en [https://p3.usal.edu.ar/index.php/aequitas/article/download/3942/4880] (consulta: 7 de julio de 2019).
Watson, Alan (ed.) (tr). The Digest of Justinian, vol. 4. Pennsylvania, University of Pennsylvania Press, 1998.
Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C-536 de 2008, M. P.: Jaime Araújo Rentería.
Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C-127 de 2011, M. P.: María Victoria Calle Correa.
Corte Constitucional de Colombia. Sentencia T-036 de 2015, M. P.: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
España. Tribunal Constitucional (pleno). Sentencia n.º 76/1982, del 14 de diciembre. España. Tribunal Constitucional (pleno). Sentencia n.º 161/1985, del 29 de noviembre.
España. Tribunal Constitucional (pleno). Sentencia n.º 47/1987, del 22 de abril.
España. Tribunal Constitucional (pleno). Sentencia n.º 180/1991, del 23 de septiembre.
España. Tribunal Constitucional (pleno). Sentencia n.º 162/1993, del 18 de mayo.
España. Tribunal Constitucional (pleno). Sentencia n.º 51/1996, del 26 de marzo.
España. Tribunal Constitucional (pleno). Sentencia n.º 77/1997, del 21 de abril.
España. Tribunal Constitucional (pleno). Sentencia n.º 268/2000, del 13 de noviembre.
España. Tribunal Constitucional (pleno). Sentencia n.º 221/2003, del 15 de diciembre.
España. Tribunal Constitucional (pleno). Sentencia n.º 19/2004, del 23 de febrero.
España. Tribunal Constitucional (sección segunda). Auto n.º 655 del 7 de noviembre de 1984.
España. Tribunal Constitucional (sección tercera). Auto n.º 783 del 13 de noviembre de 1985.
International Criminal Court. Prosecutor v. Germain Katanga and Ngudjolo Chui. “Decision on the ‘Prosecution’s Application Concerning Disclosure Pursuant to rules 78 and 79 (4)’”. icc-01/04-01/07. 14 September 2010.
International Criminal Court. Prosecutor v. Jean-Pierre Bemba Gombo. “Decision on the Prosecutor’s Application for Leave to Appeal Pre-Trial Chamber iii’s Deci-sion on Disclosure”. icc-01/05-01/08. 25 August 2008.
International Criminal Court. Prosecutor v. Kony et al. “Decision on Prosecutor’s application for leave to appeal in part Pre-Trial Chamber ii’s Decision on the Pro-secutor’s application for Warrants of Arrest under article 58”. icc-02/04. 18 July 2005. Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Bulut v. Austria. App, n.º 17358/90, 22 de febrero de 1996.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Dima v. Romania. App, n.º 58472/00. Sentencia del 11 de noviembre de 2006.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Fretté v. Francia. App, n.º 36515/1997. Sentencia del 26 de marzo de 2002.
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/download/7184/9823
info:eu-repo/semantics/article
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
http://purl.org/redcol/resource_type/ARTREF
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
Text
Publication
institution UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA
thumbnail https://nuevo.metarevistas.org/UNIVERSIDADEXTERNADODECOLOMBIA/logo.png
country_str Colombia
collection Derecho Penal y Criminología
title El principio de igualdad de armas: un análisis conceptual
spellingShingle El principio de igualdad de armas: un análisis conceptual
Moratto, Simón
principle;
equality;
arms;
disadvantage;
adversarial
principio;
igualdad;
armas;
desventaja;
adversarial
title_short El principio de igualdad de armas: un análisis conceptual
title_full El principio de igualdad de armas: un análisis conceptual
title_fullStr El principio de igualdad de armas: un análisis conceptual
title_full_unstemmed El principio de igualdad de armas: un análisis conceptual
title_sort el principio de igualdad de armas: un análisis conceptual
title_eng The Equal Arms Principle: A Conceptual Analysis
description El principio de igualdad de armas es un mandato esencial que consiste en que “cada parte debe tener una oportunidad razonable para presentar su caso en condiciones que no la pongan en desventaja con respecto a su oponente”1. Esta figura, a pesar de su connotada y evidente importancia, no ha sido objeto de estudio profundo y serio en la doctrina y la jurisprudencia colombianas. Lo anterior ha permitido un uso irresponsable y equivocado de este concepto, y es de ahí que nace la necesidad de este artículo, el cual tiene por objeto, sin pretender ser exhaustivo, dar una mayor claridad sobre este mandato de op­timización, empezando por revisar sus antecedentes; pasando por el análisis de cada uno de sus elementos esenciales; la referencia a algunas categorías desarrolladas en la jurisdicción internacional que son de suma importancia para alcanzar un entendimiento íntegro de dicho principio; el señalamiento de las diferentes posiciones sobre su fundamento, definición y alcance; y una diferenciación con otros derechos y principios con los que suele confundirse. De esta manera, se sentarán las bases para que, posteriormente, sea posible abrir un debate organizado acerca de esta figura que haga viable un ejercicio optimizado y responsable de ella.
description_eng The principle of equality of arms is an essential optimization require­ment, which requires that “each party must be afforded a reasonable opportunity to present his case under conditions that do not place him at a disadvantage vis-à-vis his opponent”. This procedural figure, notwithstanding, has not been studied deeply and seriously in Colombian doctrine and jurisprudence despite its evident importance. The aforementioned situation has allowed an irrespon­sible and mistaken use of this concept and that is the reason why this article arises, which aims, without pretending to be exhaustive, to give a greater clarity about this optimization requirement, starting with a study about its antecedents, going through the analysis of its essential features, the reference to different positions about its basis, definition, content and scope, its differentiation with other rights and principles and the reference to some categories developed at the international jurisdiction that are relevant to achieve a full understanding of it. Subsequently, it will be possible to open an organized debate on this procedural figure in order to make viable an optimized and responsible use of this concept.
author Moratto, Simón
author_facet Moratto, Simón
topic principle;
equality;
arms;
disadvantage;
adversarial
principio;
igualdad;
armas;
desventaja;
adversarial
topic_facet principle;
equality;
arms;
disadvantage;
adversarial
principio;
igualdad;
armas;
desventaja;
adversarial
topicspa_str_mv principio;
igualdad;
armas;
desventaja;
adversarial
citationvolume 41
citationissue 110
citationedition Núm. 110 , Año 2020 : Enero-Junio
publisher Instituto de Ciencias Penales y Criminológicas
ispartofjournal Derecho Penal y Criminología
source https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/view/7184
language spa
format Article
rights https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Simón Moratto - 2021
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
references Alexy, Robert. Teoría de la argumentación jurídica: la teoría del discurso racional como teoría de la fundamentación jurídica. Madrid, Centro de Estudios Constitu-cionales, 1989.
Alexy, Robert. Teoría de los derechos fundamentales. Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1997.
Ambos, Kai. Treatise on International Criminal Law, vol. iii: International Criminal Procedure. Oxford, Oxford University Press, 2016.
Andrews, Richard. Law, Magistracy and crime in old regime Paris 1735-1789, vol. 1: The system of criminal justice. Cambridge, Cambridge University Press, 1994.
Armenta Deu, Teresa. Estudios sobre el proceso penal. Buenos Aires, Rubinzal- Culzoni Editores, 2008.
Barona Villar, Silvia; Juan-Luis Gómez Colomer, Juan Montero Aroca y Alberto Montón Redondo. Derecho jurisdiccional iii. Proceso Penal, 18.ª ed. Valencia, Tirant lo Blanch.
Bartlett, Robert. Trial by fire and water: The medieval judicial ordeal. Oxford, Cla-rendon, 1986.
Bernal Cuéllar, Jaime y Eduardo Montealegre Lynett. El proceso penal, t. i: Fun-damentos constitucionales y teoría general, 6.ª ed. Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2013.
Bernal Pulido, Carlos. El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales. Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2003.
Blackstone, William. Commentaries on the Law of England, 13.ª ed. London, A. Strahan, 1800.
Bujosa Vadell, Lorenzo; Isabel Huertas Martín, Marta del Pozo Pérez y Carmen Vicente Jiménez. Derecho Procesal Penal, 2.ª edición. Salamanca: Universidad de Salamanca, 2007
Cabañas García, Juan Carlos. El derecho a la igualdad en la aplicación judicial de la ley. Cizur Menor, Aranzadi, 2010.
Card Bourne, Frank y Paul Robinson Coleman-Norton. Ancient Roman Statutes: a translation with introduction, commentary, glossary and index. Texas, 1961.
Damaška, Mirjan. The Faces of Justice and State Authority: A comparative approach to the Legal Process. Connecticut, Yale University Press, 2009.
DiBella, Amy y Charles Jalloh. “Equality of Arms in International Criminal Law: Continuing Challenges”, en Legal Studies Research Paper Series. Pittsburgh: The Ashgate Research Companion to International Criminal Law - Critical Perspectives, n.º 28. September 2013, pp. 251-287, disponible en [https://papers.ssrn.com/sol3/ papers.cfm?abstract_id=2314587] (consulta: 7 de julio de 2019).
Dworkin, Ronald. Los Derechos en serio, 2.ª ed. Barcelona, Editorial Ariel, 1989.
Dworkin, Ronald. “The model of Rules”, en The University of Chicago Law Review, vol. 35, Chicago, University of Chicago Law School, 1967, pp. 14-46, disponible en [https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3553&context= uclrev] (consulta: 7 de julio de 2019).
Esmein, Adhémar. A History of Continental Criminal Procedure. New Jersey, The Lawbook Exchange, 2000, pp. 90-91.
Fedorova, Masha. The Principle of Equality of Arms in International Criminal Pro-ceedings. Cambridge, Intersentia, 2012.
Ferrajoli, Luigi. Derecho y razón. Teoría del garantismo penal, 7.ª ed. Madrid, 2005. Gimeno Sendra, Vicente. Derecho Procesal Penal, 2.ª ed. Cizur Menor, Civitas Thomson Reuters, 2015.
Lea, Henry Charles. A history of the inquisition of the middle ages. New York, Harper and Brothers, Franklin Square, 1887.
López Barja de Quiroga, Jacobo. Tratado de Derecho Procesal Penal, 4.ª ed. Cizur Menor, Aranzadi, 2010.
López Ortega, Juan José. “Prueba y proceso equitativo. Aspectos actuales en la ju¬risprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos”, en Revista Derechos y Libertades. Madrid, Universidad Carlos iii de Madrid, Instituto Bartolomé de las Casas, Boletín Oficial del Estado, n.º 2, 1993-1994, pp. 597-628, disponible en [https://e-archivo.uc3m.es/handle/10016/1482] (consulta: 7 de julio de 2019).
Montero Aroca, Juan. Principios del proceso penal. Una explicación basada en la razón. Valencia, Tirant lo Blanch, 1997.
Organización de las Naciones Unidas. Asamblea General. Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, 17 de julio de 1998.
Packer, Herbert. The Limits of the Criminal Sanction. Stanford, Stanford University Press, 1968.
Roxin, Claus. Derecho Procesal Penal, 25.ª ed. Buenos Aires, Editores del Puerto, s. r. l., 2000.
Sidhu, Omkar. The concept of equality of arms in criminal proceedings under arti-cle 6 of the European Convention of Human Rights. Cambridge, Intersentia, 2011.
Summers, Sarah. Fair Trials: The European Criminal Procedural Tradition and the European Court of Human Rights. Oxford: Hart Publishing, 2007.
Trejo, Lisi. “Problemas prácticos del proceso penal a la luz del principio de igualdad de armas como garantía constitucional del imputado”, en Revista Aequitas. Buenos Aires, Universidad del Salvador, vol. 9, n.º 9, 2015, pp. 287-305, disponible en [https://p3.usal.edu.ar/index.php/aequitas/article/download/3942/4880] (consulta: 7 de julio de 2019).
Watson, Alan (ed.) (tr). The Digest of Justinian, vol. 4. Pennsylvania, University of Pennsylvania Press, 1998.
Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C-536 de 2008, M. P.: Jaime Araújo Rentería.
Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C-127 de 2011, M. P.: María Victoria Calle Correa.
Corte Constitucional de Colombia. Sentencia T-036 de 2015, M. P.: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
España. Tribunal Constitucional (pleno). Sentencia n.º 76/1982, del 14 de diciembre. España. Tribunal Constitucional (pleno). Sentencia n.º 161/1985, del 29 de noviembre.
España. Tribunal Constitucional (pleno). Sentencia n.º 47/1987, del 22 de abril.
España. Tribunal Constitucional (pleno). Sentencia n.º 180/1991, del 23 de septiembre.
España. Tribunal Constitucional (pleno). Sentencia n.º 162/1993, del 18 de mayo.
España. Tribunal Constitucional (pleno). Sentencia n.º 51/1996, del 26 de marzo.
España. Tribunal Constitucional (pleno). Sentencia n.º 77/1997, del 21 de abril.
España. Tribunal Constitucional (pleno). Sentencia n.º 268/2000, del 13 de noviembre.
España. Tribunal Constitucional (pleno). Sentencia n.º 221/2003, del 15 de diciembre.
España. Tribunal Constitucional (pleno). Sentencia n.º 19/2004, del 23 de febrero.
España. Tribunal Constitucional (sección segunda). Auto n.º 655 del 7 de noviembre de 1984.
España. Tribunal Constitucional (sección tercera). Auto n.º 783 del 13 de noviembre de 1985.
International Criminal Court. Prosecutor v. Germain Katanga and Ngudjolo Chui. “Decision on the ‘Prosecution’s Application Concerning Disclosure Pursuant to rules 78 and 79 (4)’”. icc-01/04-01/07. 14 September 2010.
International Criminal Court. Prosecutor v. Jean-Pierre Bemba Gombo. “Decision on the Prosecutor’s Application for Leave to Appeal Pre-Trial Chamber iii’s Deci-sion on Disclosure”. icc-01/05-01/08. 25 August 2008.
International Criminal Court. Prosecutor v. Kony et al. “Decision on Prosecutor’s application for leave to appeal in part Pre-Trial Chamber ii’s Decision on the Pro-secutor’s application for Warrants of Arrest under article 58”. icc-02/04. 18 July 2005. Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Bulut v. Austria. App, n.º 17358/90, 22 de febrero de 1996.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Dima v. Romania. App, n.º 58472/00. Sentencia del 11 de noviembre de 2006.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Fretté v. Francia. App, n.º 36515/1997. Sentencia del 26 de marzo de 2002.
type_driver info:eu-repo/semantics/article
type_coar http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
type_version info:eu-repo/semantics/publishedVersion
type_coarversion http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
type_content Text
publishDate 2021-05-19
date_accessioned 2021-05-19T00:00:00Z
date_available 2021-05-19T00:00:00Z
url https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/view/7184
url_doi https://doi.org/10.18601/01210483.v41n110.08
issn 0121-0483
eissn 2346-2108
doi 10.18601/01210483.v41n110.08
citationstartpage 177
citationendpage 202
url2_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/download/7184/9823
_version_ 1811199460735188992

Código QR

Estadísticas y Métricas Alternativas

Títulos similares