Titulo:
Dos dilemas judiciales en Ronald Dworkin.
.
Sumario:
Desde disciplinas jurídicas contemporáneas como la teoría de la argumentación jurídica sobresale el trato de los denominados casos difíciles como asunto de metodología. Así, tras afrontar nociones formalistas y antiformalistas del Derecho, la tradición jurídica de Occidente no ha logrado responder de manera unívoca a la solución de los casos difíciles. En la práctica del Derecho sobresalen por su complejidad casos constitucionales difíciles, cuyo tratamiento no estriba en el procedimiento mecanicista de la decisión judicial, frente a lo que sobresalen disciplinas auxiliares como la Tópica Jurídica, de Viehweg y el uso de los razonamientos dialécticos ante a los ca... Ver más
Guardado en:
1692-6013
2500-8692
8
2014-07-01
35
53
Óscar Alexis Agudelo Giraldo - 2014
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
| id |
metarevistapublica_ucatolica_novumjus_80_article_640 |
|---|---|
| record_format |
ojs |
| spelling |
Dos dilemas judiciales en Ronald Dworkin. Two legal dilemmas in Ronald Dworkin. Desde disciplinas jurídicas contemporáneas como la teoría de la argumentación jurídica sobresale el trato de los denominados casos difíciles como asunto de metodología. Así, tras afrontar nociones formalistas y antiformalistas del Derecho, la tradición jurídica de Occidente no ha logrado responder de manera unívoca a la solución de los casos difíciles. En la práctica del Derecho sobresalen por su complejidad casos constitucionales difíciles, cuyo tratamiento no estriba en el procedimiento mecanicista de la decisión judicial, frente a lo que sobresalen disciplinas auxiliares como la Tópica Jurídica, de Viehweg y el uso de los razonamientos dialécticos ante a los casos constitucionales difíciles. Como lo pensó Dworkin, lo anterior supone que persiste una actividad filosófica en la función judicial, al menos respecto a la solución de los casos difíciles. From contemporary legal disciplines like the Theory of Legal Argumentation, the treatment of the so-called hard cases stand out as a matter of methodology. Thus, after confronting formalist and anti-formalist notions of Law, the Western legal tradition has not been able to respond univocally to the solution of hard cases. In the practice of Law, difficult constitutional cases stand out for their complexity, which treatment does not lie in the mechanical procedure of legal decision, in contrast to auxiliary disciplines such as Viehweg's Legal Topic and the use of dialectical reasoning before difficult constitutional cases. As Dworkin stated, the former assumes that a philosophical activity persists in the legal function, at least regarding the solution of hard cases. Agudelo Giraldo, Óscar Alexis Legal decision Difficult constitutional cases Semantic theories of interpretation Topic Dialectical reasoning Decisión judicial Casos constitucionales difíciles Teorías semánticas de la interpretación Tópica Razonamiento dialéctico 8 2 Núm. 2 , Año 2014 :Julio - Diciembre Artículo de revista Journal article 2014-07-01T00:00:00Z 2014-07-01T00:00:00Z 2014-07-01 application/pdf Universidad Catolica de Colombia Novum Jus 1692-6013 2500-8692 https://novumjus.ucatolica.edu.co/article/view/640 10.14718/NovumJus.2014.8.2.2 https://doi.org/10.14718/NovumJus.2014.8.2.2 spa https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ Óscar Alexis Agudelo Giraldo - 2014 35 53 Agudelo Giraldo, Óscar. “Restricción, limitabilidad y derechos fundamentales” en Crítica y fundamentación de la política y los derechos humanos, compilado por Elías Castro Blanco, 146-166. Bogotá: Ediciones Universidad Libre, 2012. Alexy, Robert. Teoría de la argumentación jurídica. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2007. Atienza, Manuel. Las razones del Derecho. Teorías de la argumentación jurídica. México D. F.: Universidad Nacional Autónoma de México, 2005. Bernal Pulido, Carlos. “La ponderación como procedimiento para interpretar los derechos fundamentales” en Problemas contemporáneos de la filosofía del derecho, coordinado por Enrique Cáceres, Imer Flores, Javier Saldaña, Enrique Villanueva. México: Universidad Nacional Autónoma de México, 2005. Bonorino, Pablo Raúl. Integridad, Derecho y justicia: una crítica a la teoría jurídica de Ronald Dworkin. Bogotá: Siglo del Hombre, 2003. Castillo, José Luis, Manuel Luján Túpez y Róger Zavaleta Rodríguez. Razonamiento judicial. Interpretación, argumentación y motivación de las resoluciones judiciales. Bogotá: Ara editores, 2007. Cerdio Herrán, Jorge. “A propósito de Fuller y el uso lingüístico”. Ponencia presentada en XVI Jornadas argentinas de Filosofía Jurídica y Social, Buenos Aires, 24-26 octubre, 2002. Dworkin, Ronald. “¿Deben nuestros jueces ser filósofos? ¿Pueden ser filósofos?”. Isonomía Revista de Teoría Jurídica y Filosofía del Derecho 32, núm. 32 (2010): 7-30. Dworkin, Ronald. El imperio de la justicia. Barcelona: Gedisa, 2012. Dworkin, Ronald. Justice in Robes. Londres: Harvard University Press, 2006. Dworkin, Ronald. Los derechos en serio. Barcelona: Ariel, 2002. Martínez Zorrilla, David. Metodología jurídica y argumentación. Madrid: Marcial Pons, 2010. Moreso, José Juan, Luis Prieto Sanchís y Jordi Ferrer Beltrán. Los desacuerdos en el derecho. Madrid: Fundación Coloquio Jurídico Europeo, 2010. Pérez de la Fuente, Óscar. “El caso de los tiradores del muro de Berlín. A vueltas con algunos debates clásicos de la filosofía del derecho del siglo XXI”. Cuadernos electrónicos de Filosofía del Derecho 1, núm. 23 (2011): 453-487, http://dialnet.unirioja.es/servlet/revista?codigo=2494. Rodríguez, César. La decisión judicial. El debate Hart-Dworkin. Bogotá: Siglo del Hombre editores, 2002. Rodríguez Puerto, Manuel. “Ronald Dworkin y la creación judicial del Derecho: una reflexión breve”. Anuario de Filosofía del Derecho 2, núm. 15 (1999): 121-142. Sandoval Trigo, Germán Medardo. “Reseña bibliográfica: Dworkin, Ronald, Justice for Hedgehogs”. Problema: Anuario de Filosofía y teoría del Derecho 7, núm. 7 (2013): 219-242. https://novumjus.ucatolica.edu.co/article/download/640/656 info:eu-repo/semantics/article http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1 http://purl.org/redcol/resource_type/ART info:eu-repo/semantics/publishedVersion http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 Text Publication |
| institution |
UNIVERSIDAD CATÓLICA DE COLOMBIA |
| thumbnail |
https://nuevo.metarevistas.org/UNIVERSIDADCATOLICADECOLOMBIA/logo.png |
| country_str |
Colombia |
| collection |
Novum Jus |
| title |
Dos dilemas judiciales en Ronald Dworkin. |
| spellingShingle |
Dos dilemas judiciales en Ronald Dworkin. Agudelo Giraldo, Óscar Alexis Legal decision Difficult constitutional cases Semantic theories of interpretation Topic Dialectical reasoning Decisión judicial Casos constitucionales difíciles Teorías semánticas de la interpretación Tópica Razonamiento dialéctico |
| title_short |
Dos dilemas judiciales en Ronald Dworkin. |
| title_full |
Dos dilemas judiciales en Ronald Dworkin. |
| title_fullStr |
Dos dilemas judiciales en Ronald Dworkin. |
| title_full_unstemmed |
Dos dilemas judiciales en Ronald Dworkin. |
| title_sort |
dos dilemas judiciales en ronald dworkin. |
| title_eng |
Two legal dilemmas in Ronald Dworkin. |
| description |
Desde disciplinas jurídicas contemporáneas como la teoría de la argumentación jurídica sobresale el trato de los denominados casos difíciles como asunto de metodología. Así, tras afrontar nociones formalistas y antiformalistas del Derecho, la tradición jurídica de Occidente no ha logrado responder de manera unívoca a la solución de los casos difíciles. En la práctica del Derecho sobresalen por su complejidad casos constitucionales difíciles, cuyo tratamiento no estriba en el procedimiento mecanicista de la decisión judicial, frente a lo que sobresalen disciplinas auxiliares como la Tópica Jurídica, de Viehweg y el uso de los razonamientos dialécticos ante a los casos constitucionales difíciles. Como lo pensó Dworkin, lo anterior supone que persiste una actividad filosófica en la función judicial, al menos respecto a la solución de los casos difíciles.
|
| description_eng |
From contemporary legal disciplines like the Theory of Legal Argumentation, the treatment of the so-called hard cases stand out as a matter of methodology. Thus, after confronting formalist and anti-formalist notions of Law, the Western legal tradition has not been able to respond univocally to the solution of hard cases. In the practice of Law, difficult constitutional cases stand out for their complexity, which treatment does not lie in the mechanical procedure of legal decision, in contrast to auxiliary disciplines such as Viehweg's Legal Topic and the use of dialectical reasoning before difficult constitutional cases. As Dworkin stated, the former assumes that a philosophical activity persists in the legal function, at least regarding the solution of hard cases.
|
| author |
Agudelo Giraldo, Óscar Alexis |
| author_facet |
Agudelo Giraldo, Óscar Alexis |
| topic |
Legal decision Difficult constitutional cases Semantic theories of interpretation Topic Dialectical reasoning Decisión judicial Casos constitucionales difíciles Teorías semánticas de la interpretación Tópica Razonamiento dialéctico |
| topic_facet |
Legal decision Difficult constitutional cases Semantic theories of interpretation Topic Dialectical reasoning Decisión judicial Casos constitucionales difíciles Teorías semánticas de la interpretación Tópica Razonamiento dialéctico |
| topicspa_str_mv |
Decisión judicial Casos constitucionales difíciles Teorías semánticas de la interpretación Tópica Razonamiento dialéctico |
| citationvolume |
8 |
| citationissue |
2 |
| citationedition |
Núm. 2 , Año 2014 :Julio - Diciembre |
| publisher |
Universidad Catolica de Colombia |
| ispartofjournal |
Novum Jus |
| source |
https://novumjus.ucatolica.edu.co/article/view/640 |
| language |
spa |
| format |
Article |
| rights |
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ Óscar Alexis Agudelo Giraldo - 2014 info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| references |
Agudelo Giraldo, Óscar. “Restricción, limitabilidad y derechos fundamentales” en Crítica y fundamentación de la política y los derechos humanos, compilado por Elías Castro Blanco, 146-166. Bogotá: Ediciones Universidad Libre, 2012. Alexy, Robert. Teoría de la argumentación jurídica. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2007. Atienza, Manuel. Las razones del Derecho. Teorías de la argumentación jurídica. México D. F.: Universidad Nacional Autónoma de México, 2005. Bernal Pulido, Carlos. “La ponderación como procedimiento para interpretar los derechos fundamentales” en Problemas contemporáneos de la filosofía del derecho, coordinado por Enrique Cáceres, Imer Flores, Javier Saldaña, Enrique Villanueva. México: Universidad Nacional Autónoma de México, 2005. Bonorino, Pablo Raúl. Integridad, Derecho y justicia: una crítica a la teoría jurídica de Ronald Dworkin. Bogotá: Siglo del Hombre, 2003. Castillo, José Luis, Manuel Luján Túpez y Róger Zavaleta Rodríguez. Razonamiento judicial. Interpretación, argumentación y motivación de las resoluciones judiciales. Bogotá: Ara editores, 2007. Cerdio Herrán, Jorge. “A propósito de Fuller y el uso lingüístico”. Ponencia presentada en XVI Jornadas argentinas de Filosofía Jurídica y Social, Buenos Aires, 24-26 octubre, 2002. Dworkin, Ronald. “¿Deben nuestros jueces ser filósofos? ¿Pueden ser filósofos?”. Isonomía Revista de Teoría Jurídica y Filosofía del Derecho 32, núm. 32 (2010): 7-30. Dworkin, Ronald. El imperio de la justicia. Barcelona: Gedisa, 2012. Dworkin, Ronald. Justice in Robes. Londres: Harvard University Press, 2006. Dworkin, Ronald. Los derechos en serio. Barcelona: Ariel, 2002. Martínez Zorrilla, David. Metodología jurídica y argumentación. Madrid: Marcial Pons, 2010. Moreso, José Juan, Luis Prieto Sanchís y Jordi Ferrer Beltrán. Los desacuerdos en el derecho. Madrid: Fundación Coloquio Jurídico Europeo, 2010. Pérez de la Fuente, Óscar. “El caso de los tiradores del muro de Berlín. A vueltas con algunos debates clásicos de la filosofía del derecho del siglo XXI”. Cuadernos electrónicos de Filosofía del Derecho 1, núm. 23 (2011): 453-487, http://dialnet.unirioja.es/servlet/revista?codigo=2494. Rodríguez, César. La decisión judicial. El debate Hart-Dworkin. Bogotá: Siglo del Hombre editores, 2002. Rodríguez Puerto, Manuel. “Ronald Dworkin y la creación judicial del Derecho: una reflexión breve”. Anuario de Filosofía del Derecho 2, núm. 15 (1999): 121-142. Sandoval Trigo, Germán Medardo. “Reseña bibliográfica: Dworkin, Ronald, Justice for Hedgehogs”. Problema: Anuario de Filosofía y teoría del Derecho 7, núm. 7 (2013): 219-242. |
| type_driver |
info:eu-repo/semantics/article |
| type_coar |
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 |
| type_version |
info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
| type_coarversion |
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 |
| type_content |
Text |
| publishDate |
2014-07-01 |
| date_accessioned |
2014-07-01T00:00:00Z |
| date_available |
2014-07-01T00:00:00Z |
| url |
https://novumjus.ucatolica.edu.co/article/view/640 |
| url_doi |
https://doi.org/10.14718/NovumJus.2014.8.2.2 |
| issn |
1692-6013 |
| eissn |
2500-8692 |
| doi |
10.14718/NovumJus.2014.8.2.2 |
| citationstartpage |
35 |
| citationendpage |
53 |
| url2_str_mv |
https://novumjus.ucatolica.edu.co/article/download/640/656 |
| _version_ |
1811199978494754816 |